Köp inte fonder baserat på Morningstar betyg

Poängen redan från start

Det finns ett kolumn på din banks fondlista som du bör sluta titta på: stjärnbetyget. Fondbetyg mäter historisk prestation, inte framtida, och Morningstar - som skapar betygen - bekräftar själva att de saknar prediktiv förmåga. Det enklaste du kan göra för ditt sparande är att ignorera stjärnorna helt och välja efter rätt kriterier istället.

Varför vi faller i stjärnfällan

Stjärnbetyg fungerar utmärkt för stekpannor och jeans - en produkt med fem stjärnor är troligen bättre konstruerad än en med tre. Vi tar med oss den logiken till fondlistan, och banker vet om det. Problemet är att fonder inte fungerar som konsumentprodukter: en fond kan ha fem stjärnor enbart för att den råkade fånga rätt trend under ett visst år, inte för att förvaltaren är skickligare än andra.

Tur förklär sig som skicklighet

En fond som tog hem AI-trenden 2024 ser briljant ut i backspegeln. Men det finns inget som säger att samma förvaltare identifierar nästa stora trend - det handlar till stor del om tur. Stjärnbetyget speglar vad som redan hänt, inte vad som kommer att hända. Det är som att välja nästa vinnare i ett tärningsspel baserat på vem som vann förra gången.

Morningstar medger: inga prediktiva stjärnor

Det mest tankeväckande är att Morningstar - företaget som faktiskt skapar och säljer fondbetyg - själva erkänner att deras stjärnor inte förutspår framtida avkastning. Ändå fortsätter banker att visa kolumnen, och vi fortsätter att titta på den.

Statistiken pekar åt fel håll

Forskning visar något kontraintuitivt: fonder med tre eller fyra stjärnor har faktiskt en något högre sannolikhet att prestera bra framöver än femstjärniga fonder. Det beror troligtvis på att femstjärniga fonder lockar till sig mer kapital, vilket kan påverka deras förmåga att fortsätta leverera. Det handlar också om regression mot medelvärdet - extremt bra år tenderar att följas av mer genomsnittliga år.

75 procent tappar sin stjärna på ett år

Siffran är slående: tre av fyra fonder som har fem stjärnor idag har tappat minst en stjärna inom tolv månader. Efter fem år är det nästan ingen av de ursprungliga femstjärniga fonderna som fortfarande har kvar lika många. Det visar att stjärnor är kortlivade - de mäter ett bra år, inte en stabil, överlägsen förvaltning.

Vad du ska titta på istället

Istället för stjärnor finns det fyra kriterier som faktiskt säger något om en fonds framtida lämplighet: är den bred (investerar i många bolag)? Är den passiv (följer ett index istället för att en förvaltare plockar aktier)? Är den global (sprider risken geografiskt)? Och kostar den under 0,4% per år? En fond som uppfyller alla fyra är sannolikt ett bättre val än en femstjärnig aktivt förvaltad fond.

Minnesvärda citat

"Säg efter mig: jag kommer aldrig mer titta på kolumnen med antal stjärnor när jag väljer en fond."

"75% av fonderna med fem stjärnor tappar sin stjärna inom ett år."

"Morningstar själva säger att deras stjärnor har ingen prediktiv förmåga."

Viktiga nyanser att komma ihåg

• Rådet gäller långsiktigt sparande - för kortfristiga placeringar kan andra kriterier gälla

• Låga avgifter är viktigt, men en fond kan ha låg avgift och ändå vara dåligt diversifierad

• Historisk avkastning är inte helt ointressant - men den ska aldrig läsas via stjärnor, utan i absoluta tal över minst 10 år

• Indexfonder är inte immuna mot börsnedgångar - de följer marknaden, upp som ned