Kvinnor får sämre rådgivning på banken

Detta är så tragiskt, vi kvinnor måste verkligen ställa mer frågor till våra banktjänstemän för att säkerställa att vi förstått deras råd och därefter ta egna forskningsgrundade beslut om placeringar.

Har själv suttit i flera riktiga katastrofmöten med flera olika bankers privatrådgivare och fått helt felaktig rådgivning som jag givetvis inte lyssnat på.

Finns massvis av studier som talar för att detta inte ligger i biologin utan i hur flickor växer upp och får lära sig att vara försiktiga, pojkar däremot får springa runt och slå sig och det är ingen fara. Gäller alla områden: ansvar, risk, ekonomi, snäll, duktig, försiktig, ifrågasättande, trygghet.

Kan skicka med en enkel standardfråga att ställa för alla de, oavsett kön, som tycker förhandling är obekvämt:

Vad är den billigaste motsvarigheten till detta?

Jag kom inte åt hela rapporten, men tänker direkt att det har att göra med sentiment för sentimentala placeringar. Finns ju enorm värderingsskillnad mellan könen på flera områden. Kommer man till banken och säger;

“Jag tänker inte bara på pengar utan moralisk renlevnad… “

Ja, vad ska man göra som rådgivare? Klart det blir dyra nischfonder. Vi har haft några sådana trådar i forumet. Jag har själv gått ner i det diket, så jag klandrar ingen.

Är det något de utesluter. Eller hoppade de direkt till slutsatsen att kvinnor är lättlurade?

Edit: Jo, nu kom jag åt den via rätt länk! Ska läsa och kolla.

Det går att hitta vilka resultat som helst i enskilda studier om man plockar russinen ur kakan. Sanningen är såklart både och, inte antingen eller.

Hormonförändringar börjar i fosterstadiet och påverkar beteenden som observerats innan sociala normer kan påverka. Alla som upplevt hormonförändringar kan intyga hur det påverkar värderingar och val. Det räcker med att ha upplevt stress, hunger eller trötthet. Man fullkomligt badar i kemikalier som påverkar individers val på gruppnivå. Kemikalier som är olika beroende på kön. Att förvänta sig lika preferenser och utfall är inte klokt.

Gäller både kvinnliga och manliga rådgivare… Men håller helt med att det är lite sjukt.

Fast banker har inte rådgivning… det är ju direkt missvisande även det. Det är försäljning.
Ska man ha rådgivning behöver man gå till någon oberoende.

Men sjuk situation.

Den senaste studien är låst än så länge. Men här är en tidigare version:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2572961

Nu var det ju inte alls det rapporten kom fram till eller handlade om (enligt Jans tolkning, jag kan inte heller få tag på hela rapporten).

Istället flyttar du direkt fokus från “rådgivarna” till att kvinnor är sentimentala

Om man väljer ESG-fonder eller inte är väl rätt irrelevant till vilka rabatter säljarna erbjuder.

Poängen var mer att om vi blir erbjudna det banken tror vi vill ha, och vi inte ifrågasätter det, ja då får vi ju bankens erbjudande. Och banken kommer då fortsätta tro att detta är vad kvinnor vill ha. Det är inte illvilja om kvinnor som grupp tycks vilja ha “tryggt och säkert” och banken erbjuder det.

Banken har såklart ett intresse i att tjäna pengar. Men då skulle de tjäna lika bra på män som kvinnor.

Biologin kan vi inte påverka, men vi kan påverka vad vi lär våra barn, oavsett kön.

Tror problemet med forskning, och “rådgivning”, är den gamla klassikern “som man frågar får man svar”.

Eftersom jag är lat så undrar jag er som läst rapporten om det är baserat på statistik och utfall eller om man även sett på beteende mönster hos kunden. Ser jag inom min familj så är det min mor som är bäst på att förhandla med banker och villigast att byta om hon inte får en bra affär. Min fru lägger in mjuka värden i en hård ekonomi och har därför haft dyra fonder och produkter innan vi fick gemensam ekonomi och jag förklarade systemen och koncepten för henne. Hon valde också att enbart lita på banken och inte förbereda sig inför diskussionen vilket gör det svårt att komma med argument när bankpersonen säger att “detta är det bästa för dig med tanke på de svaren som du givit”.

Jag har även fått samma förslag på dyra fonder efter att ha svarat ärligt på bankens frågor vid tillfälle. Det intressanta var att dem aldrig frågade om jag bara ville ha det billigaste bäst riskjusterade för att maximera avkastning i relation till avgift och risk. Så efter att de gett sina förslag, baserat på de riktade frågor som dem ställer, så förklarade jag att jag var ointresserad av att betala för fonderna och att jag kommer fortsätta i billiga indexfonder på annan plattform.

Så min fråga till er som läst är väl vilken data som rapporten baseras på. Om det är en fråga om strukturell misogyni eller en brist i samhällsbildningen kring ekonomi där vissa grupper är lättare att övertyga baserat på mjuka värden än andra?

För en säljare kommer alltid sälja det som ger dem störst belöning på, om de kan övertyga en köpare att köpa. Kan de inte övertyga köparen så går de ner till en annan produkt med mindre belöning.

Egentligen borde ingen, varken män eller kvinnor, ta råd av en säljare som har helt skeva incitament.

Speciellt om det är svårt att identifiera vad det är för värde (om något) som ska levereras och om det är värt kostnaden.

Oberoende rådgivare med timdebitering är det enda pålitliga.

Som inte har några incitament att rekommendera en sämre lösning för kunden bara för att de själva tjänar mer på det.