Sluta välja fonderna som gått bra, de är framtida förlorare
Studie gick genomgång av 3 662 fonder under 30 år och konstaterar bl.a. fonder med 1 stjärna överpresterar mot fonder med 5 stjärnor. (Gao, J. & Yao, J. 2025).
Tänk om framgångsrika fonders avkastning mest beror på tur och inte förvaltarens skicklighet? En omfattande studie av 3 662 fonder under 33 år visar att majoriteten av avkastningsvariationen förklaras av faktorer utanför förvaltarens kontroll.
Ännu mer oroande: fonder som haft tur tenderar att underprestera framåt eftersom de växer sig för stora och femstjärniga Morningstar-fonder underpresterar faktiskt jämfört med enstjärniga – eftersom stjärnorna fångar upp historisk tur, inte framtida potential.
Innehållsförteckning
Denna sida uppdaterades 27 dagar sedan (2026-05-10) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Därför är denna forskning relevant
Omfattande forskning på över 3 600 amerikanska aktiefonder under 33 år visar att det du tror är förvaltarskicklighet ofta är ren tur. Minst 55 procent av skillnaderna i fondavkastning förklaras av faktorer utanför förvaltarens kontroll. Det betyder att du riskerar att välja fel fonder om du baserar beslut på historisk avkastning eller Morningstar-stjärnor.
Så gjordes studien
Forskarna analyserade 3 662 aktivt förvaltade amerikanska aktiefonder mellan 1990 och 2023. De använde både linjära och icke-parametriska modeller för att separera förväntad avkastning från turkomponenten. Genom att jämföra hur väl fondens storlek och förvaltarförmåga förklarade den faktiska avkastningen kunde de beräkna hur stor del som var tur. Resultaten är robusta över olika tidsperioder och statistiska metoder.
Det överraskande huvudfyndet
Minst 55 procent av variationen i fondavkastning beror på tur snarare än skicklighet. På månadsbasis är siffran hela 99 procent. Även över femårsperioder förklarar tur fortfarande över 70 procent av avkastningsvariationen. Detta beror på att den idiosynkratiska avkastningen i fondens innehav varierar kraftigt och ligger utanför förvaltarens kontroll.
Varför tur leder till framtida underprestation
Fonder som haft tur tenderar att växa på två sätt: portföljens värde ökar och nya investerare strömmar till. Men aktiva fonder drabbas av stordriftsnackdelar när de blir för stora. Det blir svårare att hitta lönsamma investeringar och marknadsimpakten ökar. Studien visar att tur negativt förutspår framtida avkastning med statistisk signifikans (p<0.001).
Morningstar-stjärnornas baksida
Femstjärniga fonder underpresterade signifikant jämfört med enstjärniga fonder i perioden efter betygsättningen. Bland femstjärniga fonder hade 70 procent haft tur det senaste året, medan bara 30 procent av enstjärniga fonder haft tur. Stjärnbetygens exponering mot tur var hela 78,6 procent, vilket förklarar varför de misslyckas med att förutspå framtida resultat.
Analytikerbetyg fungerar bättre
Morningstars analytikerbetyg, som baseras på kvalitativa bedömningar av förvaltning, process och avgifter, visade sig vara mindre påverkade av historisk tur. Exponeringen mot tur var bara 8,8 procent jämfört med 78,6 procent för stjärnbetyg. Fonder med guldbetyg från analytiker presterade signifikant bättre framåt jämfört med fonder som inte rekommenderades.
Kapitalallokeringsmisstaget
När investerare jagar historisk avkastning allokerar de kapital både till underfinansierade fonder som faktiskt har potential och till fonder som bara haft tur. Studien visar att överfinansierade fonder fortsätter få inflöden efter turperioder, medan underfinansierade fonder tappar kapital efter otur. Detta leder till kortsiktig felallokering och värdeförstöring på branschnivå.
Problemet med värdeskapande som mått
Tidigare forskning har föreslagit att 'value added' (avkastning gånger fondstorlek) är ett bra mått på förvaltarskicklighet eftersom det är ihållande över tid. Men studien visar att sådan uthållighet kan uppstå även utan skickliga förvaltare om investerare reagerar långsamt på avkastning. När simuleringarna ökade hastigheten på avkastningsjakt försvann uthålligheten i värdeskapande.
Kvantitativa betyg misslyckas också
Morningstar introducerade 2017 maskininlärningsbaserade betyg som skulle efterlikna analytikerbetyg. Men studien visar att dessa kvantitativa betyg fortfarande är kraftigt påverkade av historisk tur, med 25,2 procent exponering jämfört med 8,8 procent för analytikerbetyg. Fonder med kvantitativt guldbetyg underpresterade signifikant framåt.
Så tolkar du studiens data
Forskarna definierar tur som skillnaden mellan faktisk avkastning och förväntad avkastning baserad på fondens storlek och förvaltarförmåga. En fond klassificeras som underfinansierad om den har positiv förväntad alpha (kan prestera bättre om den fick mer kapital) och överfinansierad om den har negativ förväntad alpha. R-kvadratvärden visar hur stor del av avkastningsvariationen som förklaras av olika faktorer.
Viktiga begränsningar
Studien fokuserar endast på amerikanska aktiefonder och använder specifika modeller för att estimera förväntad avkastning. Resultaten kanske inte gäller för andra fondtyper eller marknader. Dessutom krävs data från hela fondens livscykel för att exakt separera tur från skicklighet, vilket gör det svårt att tillämpa i realtid.
Praktiska lärdomar för fondsparare
Studien ger tydliga råd: undvik att välja fonder baserat på historisk avkastning eller Morningstar-stjärnor. Om du vill investera i aktiva fonder, prioritera kvalitativa bedömningar som analytikerbetyg. Överväg också att automatisera ditt sparande för att undvika att jaga avkastning. För de flesta sparare kan indexfonder vara ett bättre alternativ.
"5-stjärniga fonder underpresterar signifikant mot 1-stjärniga framåt"
"3 662 fonder under 33 år visar: att jaga avkastning leder fel"
"Morningstar-stjärnor fångar främst tur, inte förvaltarskicklighet"
"Fonder med tur växer för stora och drabbas av stordriftsnackdelar"
"På månadsbasis förklaras 99% av avkastningsvariationen av tur"
"Historiskt värdeskapande indikerar inte nödvändigtvis framtida skicklighet"
Sammanfattning
Forskare vid University of Sydney har analyserat data från 3 662 amerikanska aktiefonder mellan 1990 och 2023 för att förstå vad som egentligen driver fondavkastning. Genom att separera förväntad avkastning (baserad på förvaltarens förmåga och fondens storlek) från den faktiska avkastningen kunde de isolera den delen som handlade om tur.
Studien visar att minst 55 procent av variationen i fondavkastning förklaras av tur snarare än skicklighet. Med vissa modeller förklarades 99 procent av variationen av tur. Denna tur består främst av idiosynkratiska rörelser i fondernas innehav som förvaltarna inte kan kontrollera.
Ett centralt fynd är att tur negativt förutspår framtida avkastning. Fonder som haft en turperiod tenderar att växa genom både värdestegring i portföljen och inflöden från investerare som jagar avkastning.
Men när fonder blir för stora drabbas de av stordriftsnackdelar som gör det svårare att prestera. Femstjärniga Morningstar-fonder underpresterade signifikant jämfört med enstjärniga fonder i perioden efter betygsättningen.
| Stjärnbetyg | Framtida 12-mån alpha | Framtida 24-mån alpha |
|---|---|---|
| 1 Star | +0.025% | +0.044% |
| 2 Star | −0.031% | −0.015% |
| 3 Star | −0.050% | −0.036% |
| 4 Star | −0.055% | −0.055% |
| 5 Star | −0.050% | −0.056% |
| 5−1 Star difference | −0.075%*** | −0.100%*** |
|
*** Statistiskt signifikant på nivån att mindre än 1% sannolikhet att resultat beror på slumpen. Källa: Gao & Yao (2025), Tabell 9, Panel A |
||
Fonder med många stjärnor växer i storlek när de har tur
Tur försvinner inte bara med tiden – den förutspår faktiskt framtida underprestation. Det låter bakvänt. En turperiod borde väl vara slumpmässig och inte påverka vad som händer sedan? Men inom fondförvaltning lämnar turen spår. Och de spåren leder åt fel håll.
När en fond har tur händer två saker samtidigt. Fondens innehav stiger i värde, vilket automatiskt gör fonden större. Och investerare som jagar avkastning strömmar till, lockade av den höga avkastningen. Fonder med tur blir större. Mycket större.
Och här kommer problemet. Forskning har länge visat att fonder drabbas av stordriftsnackdelar – ju mer pengar en förvaltare hanterar, desto svårare blir det att slå index. Stora fonder påverkar marknadspriserna bara genom att handla. De tvingas in i mer likvida och effektivt prissatta värdepapper. Strategier som fungerade med 500 miljoner kronor blir omöjliga med 50 miljarder.
Det uppstår en ond cirkel: stark avkastning lockar kapital, kapitalet ökar fondens storlek, och storleken urholkar möjligheten att överprestera.
Mönstret håller i sig oavsett fondstorlek. Som figuren visar har fonder med ”bra tur” konsekvent mer kapital under förvaltning än fonder med ”dålig tur” – år efter år, decennium efter decennium.
