Debatt om aktivt vs passivt sparande

Därför är avsnittet viktigt

Detta är en unik diskussion där både förespråkare för aktiv och passiv förvaltning får komma till tals utan säljargument eller dolda agendor. Du får höra de bästa argumenten från båda sidor vilket hjälper dig fatta ett informerat beslut om hur du ska investera dina pengar långsiktigt.

Med Alexander Jansson

Alexander är förvaltare och VD på CB Fonder där han förvaltat fonder sedan 2009. Han representerar här den aktiva förvaltningens perspektiv med fokus på långsiktighet, koncentrerade portföljer och att välja kvalitetsbolag. Hans fonder har en snittomsättning på endast 10-15% vilket betyder att de äger aktier i 7-10 år.

Grundproblemet med 100% passiv förvaltning

Om alla bara köper index och ingen analyserar bolag aktivt får vi "döda fiskar som flyter omkring". Någon måste sätta rätt priser genom aktiv handel. Med dagens cirka 50% passiv förvaltning i USA fungerar marknaden fortfarande, men var gränsen går vet ingen.

Varför 90% av aktiva fonder misslyckas

Spiva-studien visar att ju längre tidsperiod desto fler aktiva fonder underpresterar sitt index. Detta gäller före och efter avgifter, oavsett fondtyp eller geografi. Problemet är att som investerare kan du inte i förväg veta vilka som kommer tillhöra de 10% som lyckas.

2-3% av aktierna skapar allt värde

Forskning visar att endast 2-3% av alla aktier skapar egentligen allt mervärde över tid. Detta kan tolkas på två sätt: Antingen ska man försöka hitta dessa få vinnare (aktiv förvaltning) eller så visar det att sannolikheten att misslyckas är så stor att man bör äga allt (passiv förvaltning).

Svenska investmentbolag - ett specialfall

Svenska investmentbolag som Investor har historiskt slagit index kraftigt, vilket är unikt internationellt. Det kan bero på ägarkultur, långsiktighet och förmågan att utveckla ledare. Men historisk avkastning garanterar inte framtida resultat, särskilt när marknaden blir mer effektiv.

Riskjusterad avkastning och mänskliga faktorn

Det är inte bara slutavkastningen som räknas. En fond som ger 900% med max 30% nedgångar kan vara bättre än en som ger 1000% men med 90% nedgångar. De flesta säljer i panik vid stora fall, därför kan en relation till förvaltaren hjälpa dig sitta still i båten.

Timing och geografisk exponering

Vi ser att USA utgör 70% av MSCI World efter 15 års överprestation. Alternativ syn: Vissa menar att denna extrema koncentration skapar risk och att man bör vikta om geografiskt. Men alla försök att tajma marknader eller regioner introducerar risk.

Strategisk mediokritet

Målet behöver inte vara att vara bäst varje år. Genom att konsekvent prestera i topp 25% i tio år hamnar du totalt sett i topp 3%. Detta gäller både för aktiva förvaltare och privatpersoner - undvik extrempositioner som kan ge katastrofala resultat.

Den personliga portföljen avslöjar sanningen

Jan äger främst globalindex med viss övervikt mot Sverige. Alexander äger CB:s egna fonder plus svenska investmentbolag. Båda avviker alltså något från sina renaste argument, vilket visar att verkligheten ofta kräver pragmatism snarare än dogmatism.

ESG och aktivism - ett växande problem

Passiva fonders röstning outsourcas ofta till aktörer med oklara agendor. Detta kan leda till beslut som inte gynnar aktieägarna, som försök att avskaffa röststarka aktier i svenska bolag. Både aktiva och passiva investerare bör vara medvetna om denna risk.

Aktier som hobby ger mervärde

Även om aktiv förvaltning skulle ge några procent sämre avkastning kan det vara värt det som lärorik hobby. Du lär dig om företag, ekonomi och samhälle. Till skillnad från hästar eller bilar är detta en hobby som oftast ger plusresultat.

Viktiga nyanser att komma ihåg

• Ingen strategi fungerar till 100% - marknaden behöver både aktiva och passiva investerare

• Avgifter spelar stor roll över tid oavsett strategi

• Din psykologi är minst lika viktig som strategin - välj det du kan hålla fast vid

• Historisk avkastning garanterar inte framtida resultat

• Diversifiering och långsiktighet är viktigast oavsett metod