Hem » Studier » Kan småsparare slå marknaden? 35 av 36 professorer svarar

Kan småsparare slå marknaden?

36 professorer svarar på två frågor om småsparare, indexfonder och enskilda aktier

Skrivet av

Jan Bolmeson, RikaTillsammans

Investerat sedan 1996 · Bloggat sedan 2007

Uppdaterad 7 juli 2026

Publicerad 15 juni 2025

6 minuters läsning

Källa

Dela

I januari 2019 fick IGM Finance-panelen vid Chicago Booth ta ställning till två påståenden om småspararens chanser att slå marknaden. Panelen består av 39 namngivna finansprofessorer vid amerikanska toppuniversitet, bland dem nobelpristagaren Eugene Fama, och 36 av dem besvarade frågorna.

Resultatet blev ovanligt entydigt. På båda frågorna instämde 35 av de 36 som tog ställning och ingen enda var emot. De som instämde angav dessutom en genomsnittlig säkerhet på 8,6 respektive 8,5 på en tiogradig skala. Frågor om sparande brukar dela forskare i läger, men här fanns inget läger att dela.

Samtidigt ska vi vara ärliga med vad det här är: en åsiktsenkät bland experter, inte en avkastningsstudie. Men just därför är den användbar. Den visar att rådet att äga marknaden brett och billigt inte är ett bloggpåhitt, utan ligger mitt i finansforskningens huvudfåra.

35 av 36 säger samma sak om småspararen

Panelen fick två påståenden att ta ställning till. Det första: en småsparare kan inte konsekvent förutse om en enskild aktie ska gå upp eller ner en given dag. Det andra: en småsparare kan förvänta sig bättre utfall med en väldiversifierad, billig och passiv indexfond än med ett fåtal enskilda aktier. På båda svarade 35 av 36 "Agree" eller "Strongly Agree".

Den enda röst som inte instämde var i båda fallen ett "No Opinion", inte ett nej. På indexfondsfrågan kom den från Eugene Fama, som tyckte att formuleringen "do better" var för vagt ställd. Han var alltså inte emot, han avstod. Att 0 av 36 svarade "Disagree" på någon av frågorna är det mest slående i hela enkäten.

Dagliga aktierörelser är inte något vi kan förutse

Den första frågan handlade alltså om huruvida småsparare konsekvent kan förutse enskilda aktiers dagliga rörelser. 27 svarade "Strongly Agree" och 8 "Agree" på att vi inte kan det, med en genomsnittlig självskattad säkerhet på 8,6 av 10 bland dem som instämde.

Det låter kanske självklart, men det är precis här många av oss ändå fastnar. Vi läser rapporter, nyheter och forumtrådar och får känslan av att vi vet något. Men priset innehåller redan väldigt mycket av den informationen. Som John Cochrane uttrycker logiken: om den genomsnittliga investeraren visste att aktien skulle upp, skulle priset gå upp direkt.

Ekonomen Andrew Lo drar det ett steg längre: mot de tio största investmentbankerna och hela hedgefondbranschen har småspararen enligt honom "ingen chans". Det är ingen förolämpning, utan en beskrivning av vem som sitter på andra sidan bordet i varje affär.

Här är hela sammanställningen av professorernas svar på fråga 1, med konfidens och kommentar, så att du kan se att det inte är min tolkning utan deras egna ord:

Indexfonden vinner genom riskspridning, inte magi

Den andra frågan gällde om en småsparare kan förvänta sig bättre utfall av en väldiversifierad, billig, passiv indexfond än av ett fåtal enskilda aktier. Även här instämde 35 av 36 (26 "Strongly Agree" och 9 "Agree"), med snittsäkerheten 8,5 av 10.

Poängen är inte att indexfonden är magisk. Den tar bort bolagsspecifik risk som du inte får betalt för att bära, sprider kapitalet och håller avgifterna låga. Cochrane hänvisar dessutom till "the average investor theorem": i genomsnitt måste den billiga indexfonden vinna, av ren aritmetik. Diversifiering är samma gamla, tråkiga gratislunch. Tråkig i teorin, fantastisk i praktiken.

Datat bakom professorernas åsikt finns på annat håll. Hendrik Bessembinders genomgång av den amerikanska börsen 1926–2015 visar att bara ungefär 43 % av enskilda aktier slog ens statsskuldväxlar. Den siffran kommer inte från panelen, men den förklarar varför så få forskare tror på ett fåtal utvalda aktier som bas i ett sparande.

Även här är hela sammanställningen värd en titt – notera att den enda avvikaren är Famas ”No Opinion”, inte ett enda nej:

Använd aktier som lekhink, inte som bas

Det här betyder inte att enskilda aktier är förbjudna. Panelen uttalar sig om förväntat utfall, inte om garanterade förluster, och att äga en aktie kan vara rimligt av andra skäl, som engagemang och lärande. Men aktierna bör inte bära hushållets ekonomiska framtid om du saknar en verklig informationsfördel. Jag tycker lekhinken är en bra kompromiss: vill du följa bolag, lära dig och ha lite mer engagemang, gör det med en begränsad del.

En brasklapp är att panelen är amerikansk och mäter åsikter, inte avkastning. För svensk del pekar avkastningsdatat ändå åt samma håll: 9 av 10 svenska fondförvaltare är sämre än sitt index. Principerna bakom svaren, marknadseffektivitet och riskspridning, gäller lika på Stockholmsbörsen som på New York-börsen.

Basen kan alltså vara bred, billig och passiv. Då behöver du inte vinna mot hedgefonder, banker och proffs. Du behöver bara vara långsiktig nog att låta marknaden göra jobbet.

Läs vidare

• 80 professorer eniga: bredare expertstöd för samma slutsats
• 9 av 10 svenska fondförvaltare är sämre än index: svensk jordning av samma slutsats
• Matematiskt bevis: varför aktiv förvaltning är ett negativsummespel efter kostnader