Myten om indexfonders marknadspåverkan
Passiva investerare handlar inte - kan inte sätta priser (Lamont, 2024)
Owen Lamont utmanar påståendet att indexfonder skadar marknadens effektivitet. Han argumenterar att eftersom passiva investerare inte handlar särskilt mycket, påverkar de inte heller priserna i någon större utsträckning. Mängden kapital i en indexfond är helt irrelevant, det är handeln som spelar roll och en indexfond handlar väldigt lite i jämförelse med en aktivt förvaltade fon. Det som dessutom som spelar roll är kvaliteten på de kvarvarande aktiva investerarna, inte andelen passiva.
Innehållsförteckning
Denna sida uppdaterades 1 månad sedan (2026-05-10) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Därför är denna studie viktig
Debatten om indexfonders påverkan på marknaden är ofta baserad på missförstånd. Denna analys visar att passiva investerare inte kan skuldbeläggas för marknadens problem eftersom de inte handlar aktivt. Förståelsen av vem som faktiskt sätter priser är avgörande för hur vi ser på framtidens sparande och marknadens funktion.
Krigsanalogin som förklarar allt
När Tyskland invaderade Frankrike 1940 var USA neutralt (passivt). Skulle vi säga att USA erövrade Frankrike eller förstörde dess chanser? Absurt! Samma logik gäller Magnificent Seven - indexfonder drev inte upp priserna.
Kärnan i argumentet
Den stora mängden kapital som passiva investerare har handlas det inte med - de följer bara index. Utan handel kan de inte påverka priser, således spelar mängden kapital i indexfonder ingen roll. Det är de aktiva investerarna som sätter alla priser genom sin handel.
Teaterpubliken som bara tittar
Passiva investerare är som publiken på en teater - de sitter bara där och tittar på aktiviteten på scenen. De aktiva investerarna är skådespelarna som skapar dramat och sätter priserna.
Matematiken bakom påståendet
Kritiker hävdar att inflöden till indexfonder driver upp teknikaktier mer. Men matematiken säger annat: fonden köper x% av både McDonald's och Nvidia. Båda borde stiga lika procentuellt.dra.
Det magiska talet som inte finns
Ingen magisk gräns vid 50%, 90% eller 99% passivt gör marknaden dysfunktionell. Det som spelar roll är att det finns tillräckligt många smarta aktiva investerare.
USA 1970 vs 2024 - samma aktiva kapital
1970: 100 miljarder dollar aktivt förvaltade. 2024 med 99.7% passivt: fortfarande 100 miljarder aktivt. Mängden kapital för prissättning är densamma.
Vem blir passiv spelar roll
Om de 50 smartaste investerarna blir passiva kan marknaden bli mindre effektiv. Om de 50 mest irrationella blir passiva kan effektiviteten öka.
Läxexemplet som förklarar
Om hälften av eleverna i en klass fuskar på läxan påverkas inte genomsnittsbetyget - de kopierar ju bara. Men om bara de lata fuskar höjs faktiskt genomsnittet.
Paradoxen för aktiva förvaltare
Om passivt ökar borde konkurrensen minska och aktiva förvaltare prestera bättre. Men så har det inte varit - vilket tyder på andra förklaringar.
Akademisk forskning ger blandade svar
Vissa studier visar att passivt kan snedvrida priser, andra att det förbättrar effektivitet. Konsensus: det är komplicerat och beror på många faktorer.
Är det dåligt att förlita sig på andra?
Om målet är bra betyg skulle jag gärna låta Einstein göra min fysikläxa'. Passiva förlitar sig på smarta aktiva - inget fel med det.
"99% passivt spelar ingen roll om 1% är smart och aktiv"
"Indexfonder köper Nvidia och McDonalds proportionellt - de sätter inte relativa priser"
"Om de 50 smartaste blir passiva försämras marknaden. Om de 50 sämsta blir passiva förbättras den"
Sammanfattning av artikeln
Owen Lamont från Acadian Asset Management presenterar en provocerande analys av debatten kring passiv investering. Han utmanar den vanliga kritiken att indexfonder skadar marknadens prissättning genom att påpeka en fundamental logisk brist: passiva investerare handlar inte, och utan handel kan de inte påverka priser.
Lamont använder flera analogier för att illustrera sin poäng. Han jämför passiva investerare med USA:s neutralitet under andra världskriget – man kan inte skylla Frankrikes fall på USA bara för att de var neutrala. På samma sätt kan man inte skylla Magnificent Sevens uppgång på indexfonder som köper proportionellt enligt marknadsvikt.
Analysen visar att det som verkligen spelar roll är kvaliteten och kvantiteten av aktiva investerare. En marknad kan fungera effektivt med 99% passiva investerare så länge de återstående 1% är välinfomerade och har tillräckligt kapital. Lamont jämför USA 1970 (0% passivt, 100 miljarder dollar aktivt) med ett hypotetiskt USA 2024 (99.7% passivt men fortfarande 100 miljarder dollar aktivt) för att visa att mängden aktivt kapital är det avgörande.
Akademisk forskning ger blandade resultat om passiv investerings påverkan, men en gemensam insikt är att när andelen passiva ökar borde de kvarvarande aktiva investerarna prestera bättre på grund av mindre konkurrens – något som inte skett de senaste åren.
