10 års historik säger ingenting om skicklighet
Studie från Morningstar visar att vi lurar oss själva när vi säger "har slagit index i X år" (Kaplan, 2019)
Omfattande studie krossar myten om 10-årsutvärdering av fonder. Även framgångsrika förvaltare underprestar i genomsnitt 9-11 år visar analys av 5 500 globala fonder. Forskarna menar att 10 års överprestation som ”avgörande bevis” för skicklighet är fundamentalt felaktigt.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat (9 st)
- Därför är denna studie viktig
- Så gjordes studien
- Det överraskande huvudfyndet
- Konsekvenser för fondsparare
- Det omvända gäller också
- Global bekräftelse av mönstret
- Statistisk validering genom simulering
- Viktiga begränsningar att känna till
- Branschimplikationer
- Sammanfattning
- Vanliga frågor (6 st)
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 8 dagar sedan (2026-05-10) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Därför är denna studie viktig
Forskningen visar att även de mest framgångsrika fondförvaltarna kan genomgå extremt långa perioder av underprestation - upp till 13 år. Detta ifrågasätter fundamentalt hur vi utvärderar fonder idag, där 3-5 års underprestation ofta leder till byte av förvaltare. Studien kan spara investerare från att fatta förhastade beslut som kostar avkastning.
Så gjordes studien
Forskarna analyserade 5 500 globala aktiefonder över 15 år (2003-2017) från USA, Kanada, Storbritannien och Europa. De introducerade två nya mått: LUP (längsta underprestation) och LOP (längsta överprestation). Genom Monte Carlo-simuleringar validerade de resultaten.
Det överraskande huvudfyndet
Fonder som slog sitt index över 15 år hade i genomsnitt en sammanhängande underprestation på 106 månader (9 år). Den inkompletta underprestationen var hela 133 månader (11 år). Detta gäller även för de absolut bästa fonderna i studien.
Konsekvenser för fondsparare
Om du byter fond efter 3-5 års underprestation riskerar du att missa framtida överavkastning. Studien visar att även de mest skickliga förvaltarna behöver längre tid för att bevisa sin förmåga. Överväg att förlänga din utvärderingshorisont betydligt.
Det omvända gäller också
Fonder som underpresterarde över 15 år hade ofta imponerande perioder av överprestation - i genomsnitt 11-12 år. Detta visar att långvarig överprestation inte garanterar framtida framgång. Var försiktig med att jaga historisk avkastning.
Global bekräftelse av mönstret
Fenomenet observerades i alla studerade regioner - USA, Europa, Kanada och Asien. Det är alltså inte en lokal anomali utan ett universellt mönster som gäller oavsett marknad. Detta stärker studiens generaliserbarhet.
Statistisk validering genom simulering
Monte Carlo-simuleringar bekräftade de empiriska resultaten. En skicklig förvaltare med 75% sannolikhet att slå index kan fortfarande förväntas underprestera i 9,5 år. Detta visar att långa svackor är matematiskt oundvikliga.
Viktiga begränsningar att känna till
Studien inkluderade endast fonder som överlevde hela 15-årsperioden, vilket kan skapa överlevnadsbias. Dessutom användes bruttoavkastning vilket inte reflekterar verkliga avgifter. Resultaten kan vara något optimistiska för aktivt förvaltade fonder.
Branschimplikationer
Konsulter sätter ofta förvaltare på 'bevakningslista' efter 3 års underprestation. Studien visar att detta är för kort tid. Branschstandarder för utvärdering behöver fundamentalt omprövas baserat på dessa fynd.
"Fonder som slår index kan underprestera i 164 månader - över 13 år"
Sammanfattning
Forskare från Morningstar analyserade 5 500 globala aktiefonder mellan 2003-2017 för att undersöka hur långa perioder av underprestation en framgångsrik förvaltare kunde genomgå. Studien introducerade två nya mått: LUP (längsta underprestation) och LOP (längsta överprestation), som mätte de längsta sammanhängande perioderna av under- respektive överprestation inom en given tidsperiod.
Resultaten var slående: fonder som slutligen överträffade sitt jämförelseindex över 15 år hade i genomsnitt en komplett LUP på 106 månader (nästan 9 år) och en inkomplett LUP på 133 månader (drygt 11 år). Detta innebar att investerare som hoppades hålla överpresterande fonder behövde uthärda extremt långa perioder av underprestation.
Studien visade också det omvända: fonder som underpresterade över 15 år hade ofta långa perioder av överprestation – i genomsnitt 11-12 år. Detta var ett globalt fenomen som observerades i alla studerade regioner. Särskilt anmärkningsvärt var att en fond kunde överprestera i hela 10 år för att sedan underprestera över en 15-årsperiod, vilket visade att även decennielånga utvärderingsperioder kunde vara missvisande.
Forskarna drog slutsatsen att konventionella metoder för att bedöma förvaltarskicklighet genom relativa prestationsmått var otillräckliga. Branschpraxis där 10 års överprestation ansågs som ”nästan säkert bevis” på förvaltarskicklighet ifrågasattes fundamentalt, och forskarna menade att branschens standarder behövde omvärderas radikalt. Som forskarna påpekade: ”Ofta är dessa till synes meningsfulla fynd inget mer än slumpmässigt brus.”
För att citera den direkt:
A 10-year period of underperformance is considered an almost certain reason to terminate that manager. Conversely, 10 years of outperformance is regarded as conclusive evidence that the investment manager possesses skill. As this article demonstrates, that is not so. Often, these seemingly meaningful findings are nothing more than random noise.
Index Fund Advisors tar analysen ännu längre och menar att för att vara 97,5% säker på att en förvaltare har genuin skicklighet krävs en t-statistik på 2, vilket skulle kräva hela 127 års track record. Mark Hebner föreslår att investerare bör basera beslut på minst 30, helst 50 års data – inte bara 10 år. Detta understryker att vad branschen kallar ”långsiktigt” är långt ifrån tillräckligt för att särskilja skicklighet från tur.
