Paradoxen med högre avkastning till lägre risk
Del 2
Idag fortsätter vi förra avsnittets resonemang om teorin bakom en högre avkastning till en lägre risk. Vi går genom hur Mark Spitznagels fond Universa använde säljoptioner för att ge en avkastning på 4100 % under Corona-krisen 2020.
Avsnitt 167 | Publicerat 5 år sedan.
Avsnitt 167. Senast uppdaterad 9 månader sedan (2025-08-25) av Jan Bolmeson.
Denna video finns att se på Youtube eller via videon ovan.
Innehållsförteckning
- 00:00:17 - Paradoxen med högre avkastning till en lägre risk
- 00:04:09 - Fortsättning på TänkaTillsammans utifrån Talebs böcker
- 00:08:14 - Dagens fokus ligger på Mark Spitznagel och hans fond Universa
- 00:12:09 - Ett alternativ till den klassiska 60/40-portföljen
- 00:15:51 - Traditionellt används olika tillgångsslag för att mitigera risken
- 00:19:23 - Sidospår om mikrobubblor och felprissättningar
- 00:22:22 - Försäkring istället för risk med tail-insurance eller tail-hedge
- 00:26:46 - Effekten av en 97/3-portfölj
- 00:29:32 - En ny modell som där Sharpekvoten är betydelselös
- 00:32:42 - Mediocristan-statistik har ingen relevans i Extremistan
- 00:36:52 - En illustration av hur det fungerar med säljoptioner
- 00:43:35 - Säljoptioner på enskilda företag kontra hela marknader
- 00:46:24 - Komplex verklighet med både köp- & säljoptioner
- 00:50:07 - Är optioner "weapons of financial massdestruction"?
- 00:53:50 - 0%, 0%, 0%, 0%, 0%, 4 000%, 0%, 0%...
- 00:58:17 - Meb Fabers Cambria Tail Risk
- 01:03:40 - Universas rekommendation
- 01:06:49 - Michael Edesess empiriska bevisning
- 01:11:11 - Asymmetrins exponentiella effekter
- 01:15:39 - Alternativ till Universa
- 01:18:06 - Strategins nedsidor
- 01:20:10 - Kommande avsnitt om Hypoteket och Ny Teknik-fonder
Du kan lyssna på detta avsnitt (167) där poddar finns, t.ex. på Spotify, Apple Podcast och Acast. För innehållsförteckningen med tider, se fliken till vänster med längden på avsnittet.
Referens: Saknas.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat (14 st)
- Därför är avsnittet viktigt
- Med Mark Spitznagel och Nassim Taleb
- Den stora paradoxen
- Hur säljoptioner fungerar
- 4144% avkastning under corona
- Forskningen som bekräftar
- Cambria som alternativ
- Problemet för småsparare
- Extremistan vs Mediokistan
- När strategin inte fungerar
- Varför inte alla gör detta
- Nudga Lysa i rätt riktning
- Kontrovers: Optionshandel
- Viktiga nyanser att komma ihåg
- Vanliga frågor (7 st)
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 9 månader sedan (2025-08-25) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Därför är avsnittet viktigt
Detta avsnitt presenterar en revolutionerande investeringsstrategi som går emot all konventionell visdom - att du faktiskt kan få högre avkastning MED lägre risk. Vi visar hur Universa-fonden gjorde 4144% under coronakraschen och varför detta är den bästa investeringsidén på tio år.
Med Mark Spitznagel och Nassim Taleb
Mark Spitznagel driver hedgefonden Universa som specialiserar sig på tail risk hedging, medan Nassim Taleb är senior rådgivare och författare till Black Swan. Tillsammans har de utvecklat strategier som skyddar mot extrema marknadshändelser samtidigt som de möjliggör högre avkastning genom ökad aktieexponering.
Den stora paradoxen
Konventionell visdom säger att högre avkastning kräver högre risk. Men genom att lägga 3% av portföljen i säljoptioner som "hemförsäkring" kan du ha 97% aktier istället för 60% i en traditionell portfölj. När börsen kraschar exploderar försäkringen i värde och täcker förlusterna med råge.
Hur säljoptioner fungerar
En säljoption ger dig rätten att sälja till ett förutbestämt pris. Om aktien är värd 100 kr kan du köpa rätten att sälja för 90 kr. Kostar premien 6 kr och aktien faller till 60 kr, tjänar du 30 kr minus premien. Det är denna asymmetri som gör strategin så kraftfull.
4144% avkastning under corona
När börsen föll 30% under mars 2020 gjorde Universa 4144% avkastning. En portfölj med 97% aktier och 3% Universa gick plus 0,4% medan 100% aktier gick minus 12%. Detta visar kraften i att ha rätt försäkring vid rätt tillfälle.
Forskningen som bekräftar
Michael Edises studie visar att en portfölj med 97% aktier och 3% tail hedge gav 11,5% årlig avkastning sedan 2008, jämfört med 7,9% för 100% aktier. Varje års fördröjning att implementera strategin kostar i snitt 400 000 kr i framtida förmögenhet.
Cambria som alternativ
Cambria Tail Risk ETF är en "light version" med 85-90% räntefonder och 10% säljoptioner. Den förlorar cirka 1% per månad i normala tider men ger skydd vid kraftiga nedgångar. Nackdelen är att du får med massa räntefonder du kanske inte vill ha.
Problemet för småsparare
Universa kräver minst 500 miljoner kronor i insats, vilket gör strategin otillgänglig för vanliga sparare. Vi behöver antingen fondrobotar som Lysa som implementerar detta, eller hitta sätt att göra det själv - vilket är komplicerat med svenska optioner.
Extremistan vs Mediokistan
Traditionella riskmodeller fungerar i "Mediokistan" där extrema händelser är sällsynta. Men finansmarknader lever i "Extremistan" där svarta svanar inträffar oftare än modellerna förutspår. Tail risk hedging är designat för Extremistan.
När strategin inte fungerar
I sidledesgående marknader eller små nedgångar får du ingen utdelning på försäkringen. Vid en nedgång på 14% gick 60/40-portföljen bättre än tail hedge-strategin. Det krävs kraftiga nedgångar för att försäkringen ska löna sig ordentligt.
Varför inte alla gör detta
Strategin kräver att du ser portföljen som helhet och accepterar att betala premier år efter år som "försvinner". De flesta fokuserar på enskilda fonders avkastning och vill inte ha något som konsekvent går back - även om det skyddar helheten.
Nudga Lysa i rätt riktning
Om du tycker detta verkar intressant, mejla Lysas kundtjänst och föreslå tail risk-försäkring för höga aktieandelar. Med tillräckligt många förfrågningar kanske de implementerar strategin och gör den tillgänglig för småsparare.
Kontrovers: Optionshandel
Vi ser optioner som värdefulla försäkringsverktyg snarare än spekulation. Alternativ syn: Många anser att optioner är farliga spekulationsinstrument som småsparare bör undvika helt, och att traditionell diversifiering är säkrare.
Viktiga nyanser att komma ihåg
• Strategin fungerar bara med extrema nedgångar, inte små korrigeringar
• Du måste ha tålamod att betala premier i många år utan utdelning
• Implementering kräver djup kunskap om optioner och deras prissättning
• För småsparare finns idag inga enkla sätt att replikera strategin
• Traditionell 60/40 kan fortfarande vara bättre i vissa marknadslägen
"Detta är den första riktigt bra idén jag har sett på tio år som faktiskt har en substans"
"Problemet med optioner är att till skillnad från aktier där du bara behöver ha rätt om riktningen så behöver du här även ha rätt om pris, tidpunkt, volatilitet"
"Genom att lägga till försäkringen så blir båda portföljerna bättre"
"Det räcker att det inträffar en sån här svart svan per århundrade så har du fått tillbaka pengarna"
"97-3 är alltid bättre än 100, men en 97-3 är inte alltid bättre än en 60-40"
Precis som förra avsnittet är det inte ett konkret förslag att ändra något i sitt sparande idag. Avsnitt #99 och #133 gäller fortfarande. Syftet med dessa två avsnitt är att väcka en diskussion och kanske påverka t.ex. LYSA, AP7 SÅFA och andra aktörer som förvaltar våra pengar att ta hänsyn till det här. Det finns nämligen ingen nedsida. Som konsumenter har vi också en stor påverkan.
Just bristen på nedsida gör det här till en av de mest solida investeringsidéerna jag har sett de senaste 10 åren. En idé som dessutom visat sig fungera i praktiken och verkar kunna bekräftas av utomstående aktörer som andra fonder (t.ex. Cambria) och investerare (Michael Edesses).
Genom att förändra en 100 % aktier portfölj till till 97 % aktier och 3 % ”försäkring” (dvs tail-risk-hedge) har portföljen fått en bättre avkastning och lägre risk än en portfölj bestående endast 60 % aktier och 40 % räntor. Skillnaden mellan april 2008 (då fonden startade) och mars 2020 är 11.0 % per år (month-to-month-basis) för 97/3-fonden, 6,7 % för en 60/40-portfölj och 7,9 % för en 100/0-portfölj.
I en stigande aktiemarknad ger en större andelen aktier en högre avkastning som täcker förlusten för kostnaden för försäkringen. Win. I en nedåtgående marknad kompenserar försäkringen för förlusten i aktierna. Den ger dessutom tillgång till en stor andel kontanter att köpa aktier för, som annars inte hade varit tillgänglig (eller behövt hållas i kontanter för värdebevarande). Win. Det blir alltså win-win i både upp och nedåtgående marknad.
I andra delen av avsnittet visar enkelt i teorin hur försäkringen fungerar. I korthet handlar det om att köpa säljoptioner. Säljoptioner ger nämligen rätten att sälja en tillgång till ett förutbestämt pris vid ett specifikt tillfälle. Genom att köpa dessa optioner på ett systematiskt sätt – där konsten är att hålla kostnaden och risken så låg som möjligt – kan man skapa en försäkring för resterande delen av portföljen. Resonemanget förutsätter ett holistiskt perspektiv på sin portfölj.
Utmaningen är dock att Universa, som rekommenderar 1/30 av portföljen till försäkringsdelen har en minsta belopp på ca 500 Mkr. Implicit innebär det en total portfölj på ca 15 miljarder kr. I Sverige är det få fonder som finns i den storleken. Spontant tänker jag att det bästa sättet att göra det här vore om de svenska fondrobotarna (t.ex. LYSA) eller AP7 SÅFA undersökte frågan.
Vi vill passa på och tacka för väldigt värdefulla kommentarer och diskussioner i ämnet på bloggen. 🙏
Jan och Caroline
Vanliga frågor
Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.
Communityns kommentarer
Var först med att skriva en kommentar, en fundering eller en fråga i forumet. Vi ses där! 🙂
Missa inte något – få våra uppdateringar
till din inkorg!
Få tillgång till våra senaste bästa tips, verktyg, avsnitt, videor, grafer och studier – direkt i din mejl!
- Notis till din mejl när vi släpper något nytt
- Kostnadsfritt, du kan sluta när du vill
- Någon gång i veckan
Om inte formuläret ovan visas, klicka här!
Senaste nytt på RikaTillsammans


Bästa aktiva globalfonden 2020 var inte längre i toppen 2025
Bara 16 % av 408 globala aktiefonder höll sig i topphalvan två femårsperioder i rad enligt SPIVAs nya rapport. .


Löneväxla för att gå i pension tidigare
Är löneväxling värt det 2026? Gränsen går vid 56 087 kr. Pensionsexperten Monica Sjödin förklarar fallgropen som kan kosta dig nästa löneförhöjning.


FikaTillsammans: AI i vardagen och på jobbet
26 maj: En fika med tips, inspiration och erfarenhetsutbyte av AI på jobbet och i vardagen | Supporterexklusivt.


Finansbranschens tre stora problem
Tre minuter med statsminister Ulf Kristersson och EU:s talman Roberta Metsola: allt det jag inte hann säga baserat på Finansinspektionens egna rapporter. Med rådgivaren Per Palmström.


Pensionärer spenderar för lite av sparkapitalet
Mental bokföring och rädsla för att pengarna tar slut gör att pensionärer unnar sig bara hälften av det som de skulle. Utdelande tillgångar ökar användningen av pengar och gör livet rikare.


Jämför bolåneränta 2026: Se din faktiska ränta direkt
Bolåneräntan är ofta familjens enskilt största utgift. Och samtidigt en av få utgifter där du kan sänka kostnaden med ett kort samtal, eller ett par knapptryck. Skillnaden mellan bankerna är större än de flesta tror, och enligt Finansinspektionen är det bara 3 av 10 svenskar som regelbundet jämför sin ränta.












Har undersökt detta mycket och letat mycket efter info. Här kommer två intressanta artiklar som jag har hittat
https://seekingalpha.com/article/4209859-protective-puts-how-to-protect-your-portfolio
Det är ett test med ett index som hedgas med indexputs. Slutsatsen blir att man förlorar mindre i nedgångar men samtidigt tjänar mindre pengar över tid. Sharpekvoten blir ungefär samma, d.v.s man kan inte skaffa sig någon edge på detta sätt.
I denna artikel testar man att hedga en 60/40-portfölj med indexputs. Man kommer fram till att man både kan förbättra långsiktiga avkastningen och samtidigt få ner volatilteten.
Den logiska förklaringen är att man får en bättre riskjusterad avkastning på 60/40-portföljen än ett index. Puts blir då mer kostnadseffektiva eftersom man får ner volatiliteten mer i förhållande till (aritmetiska)avkastningen. Att undvika stora förluster är viktigt för att maximera långsiktiga avkastningen. Geometriska avkastningen kan gå upp trots att aritmetiska avkastningen går ner på grund av puttarna. Man får ner volatility tax genom att undvika nedgångar och på så sätt kan man tjäna mer pengar över tid. Slutsatsen blir att man måste sätta ihop en effektiv portfölj med hög riskjusterad avkastning för att det matematiska tricket ska fungera. Det fungerar alltså inte att bara köpa puts på vilken portfölj som helst.