Frågor och svar om småbolag, börsen, framtiden,finansiell termometer, indexfonder m.m

Oj här var det en sak som jag höll med om rejält:

Man stöttar inte ett företag genom att köpa dess aktier.

Det håller jag med om fullt ut. Aktien hade funnits oavsett om jag eller någon annan äger den. Jag lägger inga som helst känslor kring ägande av aktier eller fonder, de är bara verktyg för att jag ska få en bra avkastning.

Skälen till åsikten kan variera men jag kan inte se att jag stöttar ett företag om jag äger en aktie några månader som exempel, hur skulle det gå till? Företaget har ju redan emitterat aktien och fått in pengar för detta oavsett om jag eller någon annan äger den i framtiden.

Jag vet att aktier är ägande av andelar i ett företag men den vyn behöver jag inte bry mig om. Min filosofi är snarare att ha så lite känslomässig koppling som möjligt till ett innehav, känslan av att äga eller annat engagemang i innehavet ska vara noll.

Varför?Jo för att jag vill ta beslut om köp, sälj eller behåll utan att påverkas av psykologiska fällor som “sänka GAV”, “ingen förlust innan man sålt”, “ta hem förlusten innan man säljer” etc. Motståndet mot att sälja ett dåligt innehav ska vara noll och det är så jag känner det för det mesta (men jag är ingen robot så visst kan det hända att jag önsketänker om en vändning lite för länge ibland då det svänger ner kraftigt).

Haha, ibland så hittar till och med vi saker att vara överens om. Tror iof att det är mer än vi förmodligen tror…

Men för att komma till ämnet - jag lärde mig detta den hårda vägen vid ett tillfälle i en emission. Fick en utskällning av en styrelseordförande för att jag var på väg att köpa en gammal ägares aktier istället för att delta i nyemisisonen. Jag tänkte att från mitt perspektiv spelar det ju ingen roll, 100 aktier som 100 aktier. Men för företaget är det ju en enormt stor skillnad… När jag köper den gamle ägarens aktier går ju pengarna till hen och inte till företaget.

@janbolmeson!! Caspian förtjänar en bättre presentation i inledningen av avsnitten där han medverkar. Förklara gärna vem han är mer än att han är er vän. Visst jobbar Caspian exempelvis med att klippa ihop avsnitten? Och han gör säkert mer för RikaTillsammans. Finns garanterat något intressant att säga om denna hemliga figur

Fast att du köper aktien på andrahandsmarknaden håller uppe aktiekursen vilket ökar företagets värde och därmed möjlighet för företaget att få bättre lånevillkor eller möjlighet att ge ut nyemissioner till ett högre värde än om kursen varit låg? Borde även minska även risken att företaget blir uppköpt (om man nu tycker det är dåligt).

Jag har så svårt att se hur detta hänger ihop i praktiken

• Lånevilkor bestäms ju inte av börsvärdet. Det bestäms av företagets lönsamhet dvs återbetalningsförmågan.
• Nyemission gör man ju på ett visst belopp i eget kapital. Om man ger ut 2000 aktier om 1 kr/st eller 1000 aktier om 2 kr/st spelar ju inte företaget någon roll. Företaget får in 2000 kr. Förvisso, befintliga aktieägare blir mer utspädda i första fallet men det är ju inte företagets problem egentligen.
• Risken för uppköp skulle i så fall minska just i den stunden jag gjort mitt köp men försvinna direkt därefter om jag tryckte upp kursen omotiverat.

Jag har svårt att se hur jag påverkar bolaget på en 2a hands marknad. Lika lite som att jag hjälper H&M om jag köper en av deras t-shits i en secondhandbutik.

Förklara gärna var jag tänker fel

Det här är en bra bit utanför sånt som jag brukar intressera mig för så mycket möjligt att jag har fel men jag har svårt att se att börsvärdet inte skulle påverka mindre företag som är i behov av kapital. Vid en nyemission borde det väl spela roll om man behöver ge ut aktier motsvarande 5 % av bolaget för att få 2000 kr eller om man behöver ge ut aktier motsvarande 10% av bolaget för att få 2000 kr? Borde inte banken ta hänsyn till hur marknaden värderar bolaget när de bestämmer sig för hur säkert det är att låna ut?

Vid en snabb googling nu var det iaf någon från placeraredaktionen som var inne på att spelade roll så kanske inte helt ute och cyklar ändå. Hur påverkas ett bolag av sin egen aktiekurs? | Placera

Om vi ska tro att kursen sätts efter utbud och efterfrågan så har utbudet minskat med 1 aktie efter att jag köpt min aktie, vilket borde påverka priset.

Alltså då måste det vara ett mycket litet företag och jag en rätt stor investerare.

Normalt pratar man om detta när det gäller ESG. Att om man köper aktier eller fonder som äger aktier i icke-ESG bolag så stöttar man miljöförstöring. Men då pratar vi om stora bolag där vi som småsparare inte påverkar bolaget i nämnvärd riktning, och om vi ändå gör det så är det på en andrahands marknad som jag ser det. Oavsett om jag äger Exxon så fortsätter de pumpa upp olja. Tänker jag.

Ja det är utspädningen för befintliga aktieägare men om bolaget ger ut 10% nya aktier så är det ju ingen som vetat att det skulle kunna ha varit 5%. Befintliga aktieägare får helt enkelt finna sig i utspädningen eller delta i nyemissionen.

Nope! Börsvärdet kan rasa nästa dag så en bank kan inte basera utlåning på börsvärde. De kan bara göra det genom att titta på företagets finanser och bedömma återbetalningsrisken/möjligheten.

Precis som banker tittar bara på inkomsterna när de ger ut bolån till privatpersoner. Kapital som är sparat men inte satt i bostaden är irrelevant för dem eftersom privatpersonen kan bränna de pengarna dagen efter lånet är uttaget. Därför räknas bara intjäningsförmågan.

Precis just i den stunden som min order går igenom, ja. Sekunden efter är det andra som sätter marknadspriset. Oddset för att ett uppköp sker just när jag handlar är extremt liten.

Teoretiskt sett skulle man med H&M analogin säga att om jag går runt på stan i en secondhand t-shirt så kanske någon tycker den är snygg, frågar om märket och sedan köper en ny hos H&M som då gynnas. Å andra sidan kan det motsatta hända. Jösses vilket ful H&M t-shirt, sådan vill jag aldrig ha

Intressant att ni tog upp det där med småbolag!
Har själv studerat småbolag lite närmare senaste tiden: Storleksfaktorn som en förstärkare av andra faktorer

En fråga: Är inte det där påståendet att “bara 4% av alla aktier står för 100% av hela vinsten” lite missvisande?

Från studien du refererar till: Do Stocks Outperform Treasury Bills?

Extra diversifiering skadar ju såklart inte, men det kan vara intressant att se hur snabbt
hyfsad diversifiering faktiskt uppnås.

Diversification783×497 36 KB

Tänker att det är skillnad på exkludering (som jag har uppfattat att det talats om har tveksam effekt) och inkludering. I detta fall handlar det om en inkludering. Ska man använda Jan som källa så verkar det finnas en positivare syn kring inkludering.

Tänker mig att det borde vara lättare att fylla nyemissionen om man inte kör nyemission på hela bolaget. Eller som killen på placera skrev, att man kan använda egna aktier för att köpa upp andra bolag (vilket blir en typ av nyemission).

Okej, du verkar säker på att det är så, så det kanske stämmer. Tänkte mig också en liknelse till husaffären annars där banken både tittar på intjäningsförmågan och bostadens värde när de bestämmer sig för om de vill låna ut 200 000 kr eller 2 000 000 kr samt till vilken ränta.

Fast det finns ett begränsat antal aktier som köps mot högstbjudande, så länge jag inte säljer kommer utbudet bli mindre än det varit om jag inte hade köpt. Säg att det finns 2 st aktier och 3 intressenter som värderar aktien till 1 kr, 5 kr resp 10 kr. Kursen kommer då bli 1,01 kr. Om jag sedan tidigare hade köpt upp ena aktien och håller den tills vidare så kommer det endast finnas 1 aktie till salu istället för 2 st aktier och priset på kursen blir då istället 5,01 kr.

Tror bostadsmarknaden är en bättre jämförelse där priset på det befintliga beståndet påverkar priset på nyproduktion.