Kritik mot indexfonder – är de alltid bäst?

Därför är avsnittet viktigt

Michael Burry från 'The Big Short' varnar för att indexfonder är nästa finanskris och jämför dem med subprime-lånen från 2008. Vi granskar hans fyra huvudargument och visar med konkreta siffror varför kritiken inte håller - samma varningar har kommit i 30 år medan indexfonder fortsatt leverera.

Nasdaq - vad står det för?

National Association of Security Dealers Automatic Quotations - grundat 1971 som världens första elektroniska system för aktiepriser. Systemet minskade spreaden mellan köp- och säljkurser, vilket banker ogillade eftersom de tjänade pengar på stora spreadar. Idag äger Nasdaq Stockholmsbörsen.

Varför vi inte följer finansnyheter

Experter i media får betalt för uppmärksamhet, inte för att ha rätt. Ju mer kontroversiellt uttalande, desto mer klick och delningar. Nyheter skapar stress i områden du inte kan påverka - fokusera istället på det du kan kontrollera: ditt sparande och din strategi.

Argument 1: Indexfonder felprissätter aktier

Burry menar att indexfonder köper aktier utan att bry sig om värdet, precis som med subprime-lånen. Men detta skulle bara vara ett problem om alla ägde indexfonder. Idag äger indexfonder bara 15% av globala börsvärdet - 85% ägs av andra som aktivt värderar företag.

Price discovery fungerar utmärkt

Mindre än 5% av all handel görs av indexfonder - resterande 95% kommer från daytraders, hedgefonder och andra aktiva investerare. Boeing föll 4% på timmar efter dåliga nyheter. Marknaden prissätter fortfarande baserat på nyheter och fundamenta.

Argument 2: Det blir trångt i dörren

Burry varnar för att alla inte kan sälja samtidigt. Men data visar att uttagen från indexfonder faktiskt är lägre än från aktiva fonder i turbulenta tider. 2018 tog folk ut 15% mer från aktiva fonder än de satte in, medan indexfonder hade nettoinflöden.

Indexfonder ger förutsägbar avvikelse

Vanguards studie visar att indexfonder har extremt förutsägbar avvikelse mot marknaden - i princip bara avgiften. Aktiva fonder varierar mellan -10% till +10% mot index olika år. Folk lämnar oftare fonder som oväntat underpresterar kraftigt.

Argument 3: Farliga derivat

Vissa ETF:er använder derivat istället för att äga aktier direkt, vilket skapar motpartsrisk. Men detta gäller inte de indexfonder vi rekommenderar - Vanguard och Lysa äger de faktiska aktierna. Håll dig till etablerade fondbolag som äger underliggande tillgångar.

Argument 4: Bättre med stockpicking

Burry säger att han hittar undervärderade bolag i Japan. Grattis till honom - men 99% av oss kan inte göra detta. Alla kan inte vara bättre än genomsnittet eftersom alla investerare tillsammans ÄR marknaden. Efter avgifter underpresterar majoriteten mot index.

30 år av samma kritik

Seth Clark skrev 1991 att indexfonder var en fluga som skulle gå över när trenden vänder. 30 år senare fungerar de fortfarande utmärkt. Samma argument återkommer från aktiva förvaltare som tjänar pengar på att du väljer deras dyra alternativ.

One brilliant call isn't a track record

Burry hade rätt om finanskrisen, men det betyder inte automatisk trovärdighet för evigt. Gary Schilling gjorde 13 perfekta förutsägelser 2008, alla 13 var fel 2009. Finansiella förutsägelser träffar rätt i bara 23% av fallen enligt 50 års data.

Kontrovers: Indexfonder vs aktiv förvaltning

Vi står fast vid indexfonder baserat på överväldigande forskningsstöd - 99% sannolikhet att slå aktiva alternativ över 20 år. Motargument: Vissa menar att duktiga investerare kan hitta undervärderade bolag. Sant för ett fåtal, men inte realistiskt för majoriteten.

Viktiga nyanser att komma ihåg

• Kritiken gäller teoretiska scenarier, inte dagens verklighet med 15% marknadsandel

• Välj alltid fonder som äger underliggande tillgångar, inte derivat

• Samma kritik har framförts i 30 år utan att materialiseras

• Din största risk är fortfarande ditt eget beteende, inte indexfonder