Effektiva marknadshypotesen och dess begränsningar

First off…när det gäller The Big Short, Carro har rätt.

Självklart att det inte skulle passera… förstår ni hur jag kommer ha det här hemma nu?

Några reflektioner.

Tror allmänt att dina avsnitt skulle tjäna på att vara kortare och mer faktainriktade, Det tenderar att bli lite samma snack varje gång oavsett ämne och tick in the box X gånger på indexfonder och Storskogen. Skulle uppskatta lite mer om du hade gått in främst på vad som sägs i boken och kanske en förutsättninglös diskussion kring vilka alternativa investeringsstrategier man kan använda för att utnyttja marknadens ineffektivitet och inte bara landa på indexfonder hela tiden, det vet vi ju redan att du tycker.

Rent allmänt har jag väldigt svårt för att tro på EMH som annat än en hypotes, långt från verkligheten. Har svårt att förstå att någon fått Nobelpriset för detta ärligt talat. Om den skulle vara sann skulle man ju se tydligt att ny information skulle ge en snabb förflyttning till nästa jämviktsläge men jag tycker mig inte se detta alls. Vad menas med snabb förresten i sammanhanget? Dagar, veckor, månader?

Om nu marknaden skulle vara effektiv, varför ser vi då ofta trender på marknader, index och i enstaka aktier som Tesla? Det kan ju inte vara nya jämviktslägen varje dag på börsen. Nej jag tycker mer talar för att marknaden INTE är effektiv än att den skulle vara det. Dock uppskattade jag det att det fördes fram som att det är en skala, marknaden kan vara mer eller mindre effektiv eller ineffektiv.

Och det här med att information som alla har tillgång till är värdelös. Tror inte heller på det för alla tolkar informationen olika som jag ser det och baserat på detta kan sedan trender uppstå. Om detta då förklaras av ineffektivitet eller inte vet jag inte.

Schackanalogin tycker jag inte passar, börsen är något helt annat och man behöver inte vinna över någon, man behöver bara över tid göra bättre bedömningar än några andra vid resp. tidpunkt då bedömningarna och affärerna görs. Om någon säljer en aktie som man själv köper och den går upp så behöver ingen ha rätt eller fel, man gjorde bara olika bedömningar och marknaden/trenden förde sedan aktien vidare i ena eller andra riktningen. Bägge kan f.ö. ha tjänat på affären. Den ene tog hem vinsten, den andre fick en uppgång. Win-win och ingen blev shack-matt.

Jag tror inte så mycket på det där med informationsövertag. Att få information är en sak, att tolka den och dra “rätt” slutsatser är något helt annat. Och jag tror mer på att tänka på vad massan - trenden gör än att prata i termer av värde. Aktier har en kurs, värde är något annat. Kanske finns det inget egentligt värde, bara olika uppfattningar om värdet. Så jag tror faktiskt inte alls att marknaden kommer att visa på en akties värde, det svänger bara in mot en viss kurs och det kan svänga varje dag i flera månader utan att någon ny information kommer.

Jag tror på att man kan slå index men givetvis kräver detta en ansträngning. Man måste hitta en eller flera metoder och kunna göra löpande bra bedömningar. Kanske måste man också kunna växla mellan olika metoder över tid. Man har helt enkelt inte tid att vänta 10 eller 64 år!

Man kan tänka olika här men jag tänker att jag har lyckats bra i skolan, höga betyg, civilingenjör, har haft lätt för mig i skolan och lyckats bra i karriären. Jag borde vara då minst normalintelligent och nog borde jag, om jag anstränger mig, kunna slå index! Jag respekterar att alla tänker annorlunda här och inte tror på sig själv eller väljer bort det av andra skäl.

@Pellepennan, vi får bara vara överens om att vi tänker olika. Du tror inte på Nobelpristagare medan jag tycker att en teori som inte motbevisats på 50 år och erkänns av proffs har en del att bidra med. Det är okej.

Ingen har missat att du har en magisk förmåga att tajma trender genom att byta fonder på veckobasis, du har en PPM som ska bli större än din inkomstpension etc. Det är bra jobbat, du har en unik förmåga, vi andra som inte har den förmågan håller oss till gängse bevisad forskning.

Notera att jag inte ifrågasätter dina resultat, de kan mycket väl vara, men det är förodligen lite som med Kavastu på Twitter. Ingen annan kommer att kunna göra samma sak som han och även när det försöker förklaras så är det många faktorer som inte ens går att se / kopiera. Typ lite det som jag skrev här:
https://rikatillsammans.se/recension-kavastus-trender/

Vissa saker fungerar vissa människor, det kan mycket väl vara att du är undantaget som bekräftar regeln. Men nej, jag är inte intresserad av trendföljande strategier, då jag 1) har försökt och inte lyckats, 2) inte har hittat något solitt underlag, 3) forskare som är specialiserade på det beskriver det annorlunda än du, 4) du gör det inte transparent (har t.ex. ingen shareville-portfölj att följa, du är anonym, har ingen historisk redovisning) och då blir det - tyvärr - för mig ointressant.

Om du anser att jag inte håller mig till fakta och gör för långa avsnitt så får du gärna starta en egen tråd så kommer du säkert få tips på andra kanaler som både är kortare och mer faktaintriktade. Eller än hellre, starta något som man kan följa, för jag är inte emot att byta åsikt, men jag kommer inte göra det till följd av anonyma inlägg på ett internetforum.

Superintressant avsnitt då EMH ihop med marknadstajming är det jag ältar, ifrågasätter och allmänt studerar mest när jag väl orkar nörda ner mig i min investeringsfilosofi. Jag blir aldrig sams med mig själv här

En intressant punkt ni tog upp vid 1:13:37 "Why would the seller of the asset be willing to part with it at a price from which it will give you excessive return?" fick jag höra ett rätt intressant resonemang kring av John H. Cochrane, som jag hörde om nyligen i ett avsnitt på Rational Reminder, tidsstämpel 08:24.

So let’s think about a world that seems to be sort of the world we’re in where high prices relative to earnings correspond to low returns going forward. Since low prices relative to earnings correspond to higher returns going forward, you say “Woho, trading stategy, let’s go! Markets are inefficient. I can make money of everybody else being dumb at the moment!”

But then let’s look out the window… What’s going on during a time where prices are low relative to dividends and earnings? The last big moment like that was december 2008. Hmmmmm… Was there a reason that everybody out there weren’t buying stocks despite the high expected returns? Despite the chance of it being a buying opportunity of a lifetime? Well yeah! Everybody else was in a panic and probably for good reasons! You’re in the middle of a recession… It’s quite reasonable for a majority to say “Yeah, I understand that stock prices are fundamentally low but my business is going bankrupt and they just came to repossess the dog!”.

Han fortsätter…

I think we’re all stuck in looking for inefficiencies as if I’m the smart one and everybody else is dumb, even though everbody else thinks the same thing of you. That’s a zillionth of the reason to actually trade!

Intervjuaren: "Does that mean imply that if somebody has the risk capacity to do so they could look for higher expected returning markets, regions or sectors?

Absolutely! Look for the reason somebody else is selling and look to yourself to see if there’s a reason you should be buying that risk. That is a perfectly respectable reason for trade even in the Eugene Fama approved efficient market hypothesis. Where you view financial markets as a big insurance market where you are willing to take risks that others aren’t willing/able to take.

Med andra ord: Har man t.e.x inga skulder och stort humankapital/finansiellt kapital kan det finnas goda anledningar att avvika från index och tilta mot vissa sektorer, marknader o.s.v… Endast p.g.a att man har förmågan och toleransenatt ta risken. Följdfrågan på det är ju om man då behöver ta risken, men det är en annan femma!

Det tror jag också men man kanske inte ska förvänta sig att slå index riskjusterat tänker jag.

Tex

• Man kan sikta på lägre volatilitet, högst sannolikt med lägre avkastning, och kanske också lägre risk om man gör det på rätt sätt, för det passar ens investeringsprofil.
• Man kan satsa på vissa sektorer/geografien för man tycker det är viktigt av andra skäl än att det ska ge högre avkastning

Absolut. Så kan det mycket väl vara.

Eller så är det möjligtvis så att precis som med Arne Talvings exempel på kantarellerna i skogen eller den väl dokumenterade värde-faktorn så kan det ta decennier innan riskpremien betalas ut i värsta fall. D.v.s att man tog rätt beslut men fick betalt “för sent”. Om det låter vettigt över huvud taget

Du vet nog något jag inte vet, trots idoga försök. Mig veterligen är även tidsfaktorn höljd i ett magiskt skimmer av vaghet

Har för mig att det var Tegnér som sa

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta

Jo vi tycker olika, det är helt OK. Generellt sett tror jag på Nobelpristagare men Nobelpriset i ekonomi är ju delvis omtvistat då det inte kommer från arvet från Alfred Nobel och inte har med naturvetenskap att göra.

Men motbevisas? EMH är ingen matematisk formel som kan motbevisas via ett matematiskt resonemang. Det är en hypotes, en omstridd sådan. Googlar man lite så framgår att den är definierad på ett sätt som gör att den inte går att motbevisa, enligt Fama själv. Så då återstår verkligheten vi kan observera och att vissa faktiskt slår index, och då inte bara proffs.

Jag vet inget om Kavastu så jag kan inte kommentera detta.

Det skrev jag inte. Jag skrev mer faktainriktade (fokus på det som står i boken). Jag skrev det som ett vänligt sinnat råd, och det är ju f.ö. andra som tycker att dina avsnitt är lite väl långa?

Du tyckte inte att alla citaten från boken var tillräckligt?