Dyrt och farligt att sälja USA 🇺🇸

Nej, inte baserat på tillgänglig forskning och historik. USA har hög vikt i globalfonder för att landets börs innehåller världens mest lönsamma bolag, och det prissätts av miljoner investerare i varje ögonblick. Geopolitisk oro kring USA är inte ny — liknande oro har funnits under Vietnam, finanskrisen och IT-bubblan. Börsen har klarat alla dessa perioder.

Forskning talar konsekvent emot att göra aktiva förändringar i portföljen baserade på kortsiktiga marknadsrörelser eller medielarm. Nio av tio aktiva sparare som avviker från index presterar sämre än en bred indexfond över tid. Om din globalfond redan är bred och billig, är den troligen det bästa valet även fortsättningsvis.

För att USA:s börs har de högsta värderingarna och rymmer de mest lönsamma och största bolagen i världen. Vikt i ett globalt marknadskapitalviktat index speglar var den ekonomiska tyngdpunkten finns — det är inte ett politiskt val utan marknadens samlade bedömning. Att undervikta USA är att säga att marknaden har fel.

Precis som på Blocket sker en transaktion bara när köpare och säljare är överens om priset. På aktiemarknaden innebär det att varje ögonblick reflekterar den samlade bedömningen av alla tillgångars värde. Det gör det extremt svårt att hitta systematiska felprissättningar — det kräver att du vet något som alla andra missat.

Warren Buffett vann ett offentligt tioårsvad mot ett antal hedgefonder: en enkel S&P 500-indexfond mot aktiv förvaltning. Indexfonden vann med stor marginal. Det visar att även professionella aktiva förvaltare med stora resurser och analytikerkårer systematiskt underpresterar ett passivt index — och om det gäller proffs gäller det i ännu högre grad för privatpersoner.

Det beror på din tidshorisont och situation. Om du sparar långsiktigt och tål att sitta igenom nedgångar är svaret ofta ja — gör ingenting. Historiken visar att de som höll kursen under finanskrisen 2008 och IT-bubblan 2000 klarade sig bra på sikt. Det svåraste är psykologin, inte strategin.