Att missa de 10 bästa dagarnakostar 30% av årsmedelavkastningen

Som jämförelse, hur mycket hade man tjänat på att undvika de 10 sämsta dagarna?

Och är den där underprestationen på 2.84% riskjusterad?
Det kan ju vara så att småspararna inte vill sätta allt i 100% aktier.

Allt är ju trots allt relativt. SP500 underpresterat ju i sin tur mer riskabla aktier med flera % om man inte justerar för risk.

Har inte data för samma period som ovan. Här är en annan period. Källa.

Gillar citat de skriver:

Overall, timing the market hurts returns through the worst and best days clustering together. This has been true historically and as recently as March, when the market was very volatile. Overall, the worst and best market days are just like rain and rainbows. Generally, a rainbow appears only after a thunderstorm. While intentions to miss the rain are valid, we will likely miss the rainbow that follows.

Kul avsnitt!

Hade lite dålig koll på Opti innan ska jag erkänna, men de känns också som ett bra alternativ.

Kör själv med ”pilla så lite som möjligt med mitt sparande och stoppa in lagom mycket, så blir det tillräckligt bra, strategi”.

Blir personligen lite snurrig av alla som säger att det visst går att tajma marknaden och troligen pillar de konstant med sina konton. Men förmodligen är det något som får dom att må bra. Så de får gärna fortsätta!

För mig passar det utmärkt med att fortsätta pilla in pengar, även om jag kikar minst en gång i månaden.

En stor klumpsumma in så tidigt som möjligt alltså, för bästa chans att fånga in dessa dagarna, med så mycket investerat som möjligt?

Utan att det ska tolkas som en rekommendation, så är det som enligt historik och matematik bör ge bäst odds. Nick Magiulli kommer ju fram till samma slutsats i sin bok “Just. Keep. Buying.” som vi gjorde ett avsnitt på förra året:

Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Alla skriver under på det. Men ändå baseras alla prognoser och strategier, oavsett vilka de är, på historisk avkastning i någon mån. Utan historik har vi inget handfast att gå på. Vi kan förstås föra ett teoretiskt resonemang, men utan att ha fått det prövat i verkligheten är det inte mycket värt.

Vid något skede övergår historisk avkastning från att anses vara ovidkommande till att i viss mån vara relevant. På något sätt sitter vi alla ändå i samma båt, hur mycket vi än ogillar det.

Yes, jag har sett avsnittet. Tänkte bara på den specifika informationen om de få dagarna som gör mycket. Då borde man ju ha så mycket pengar som möjligt när det väl sker.

Förövrigt är det en av mina favoritcitat som stämmer väl överens med min egen syn. Just.keep.buying

För att inte missa de bästa dagarna på börsen, finns de statistik på när det är bäst att sätta i pengar på opti?
De bör ha efter några år hyfsad statistik på hur de har slagit. Dvs skillnaden mellan dem som satt in pengar i början av månaden, mitten och slutet.

Samma som alla former av exponeringar mot aktiemarknaden. Så snart som det bara är möjligt. Ju längre tid desto större sannolikhet att du träffar de bra dagarna.

Som vanligt glider man in på könsskillnader och som vanligt är kvinnor offer för något. Jag såg häromdagen statistik på spelberoende där man kunde konstatera att typ 80% var män. Det är också en överväldigande majoritet män som spelar. Av någon anledning är det sällan den könsmässiga orättvisan nämns så det är lätt att missa att det här med gambling är ett typiskt “manlig” nöje.

Att sedan applicera det här på börsen är inte särskilt långsökt. Man köper något med sina pengar som innebär en risk som i sin tur kan ge en god avkastning. Det finns alltså något hos män som gör att män hellre tar risk med sina pengar och det gäller förresten inte bara pengar utan allt. Det förklarar nog också mycket av skillnaderna mellan män och kvinnor. Alltifrån att män tjänar mer till att mäns förväntade livslängd är lägre än kvinnor. Att ta risk kan vara väldigt gynnsamt men kan också sluta i total katastrof vilket rent evolutionärt kanske har funkat bättre för män än för kvinnor