Fakta bankerna helst undviker: 9 av 10 fonder slår inte index
Genomgång av SPIVAs och Morningstars 2024-rapporter
Varför fortsätter så många betala dyrt för fonder som nästan alltid presterar sämre?
Fakta bankerna helst undviker: 9 av 10 fonder slår inte index Avsnitt K52 Genomgång av SPIVAs och Morningstars 2024-rapporter. Publicerat 8 månader sedan.
Avsnitt K52. Senast uppdaterad 3 månader sedan (2025-08-18) av Jan Bolmeson.
Denna video finns att se på Youtube eller via videon ovan.
Du kan lyssna på detta avsnitt (K52) där poddar finns, t.ex. på Spotify, Apple Podcast och Acast.
Vi transkriberar nästan alla våra avsnitt så att du kan läsa istället för att titta eller lyssna. Du hittar tanskriberingen i forumet i det första eller andra inlägget.
Referens: Saknas.
Det finns 12 kommentarer du kan läsa längre ned på sidan. Följ diskussionen och kommentera gärna i forumet.
I det här kortavsnittet går vi igenom två rapporter från Morningstar och S&P Spiva som, med 20 års data i ryggen, visar det bankerna inte vill att du ska veta – att de flesta aktivt förvaltade fonder underpresterar.
Sex slutsatser alla borde ta med sig:
▸ De flesta aktiva förvaltare underpresterar för det mesta – både innan och efter avgifter.
▸ De flesta aktiva förvaltare underpresterar även när man korrigerar för risk. Dvs. det är inte säkrare att använda en aktiv fond.
▸ Sannolikheten för underprestation ökar ju längre tidshorisonten är. Dvs. att ett bra resultat på kort sikt beror ofta på tur.
▸ Slutsatserna gäller oavsett typ av fond, geografi eller tidsperiod.
▸ När en förvaltare har ett bra resultat, tenderar det INTE att hålla i sig.
▸ Ett historiskt resultat bättre än snittet säger inget om ett framtida resultat bättre än snittet.
Detta avsnitt är för dig som vill fatta smartare, tryggare och mer långsiktiga beslut med dina pengar.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Vanliga frågor
Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.
Communityns kommentarer
Nedan följer 3 av totalt 10 kommentarer. Notera att kommentarer i forumet inte kvalitetssäkras av oss på samma sätt som all annan text på denna sida. För att följa hela diskussionen, skriva en egen kommentar eller ställa en fråga, gå till forumet. Vi ses där! 🙂
Relaterade sidor och annat kul
Missa inte något – få våra uppdateringar
till din inkorg!
Få tillgång till våra senaste bästa tips, verktyg, avsnitt, videor, grafer och studier – direkt i din mejl!
- Notis till din mejl när vi släpper något nytt
- Kostnadsfritt, du kan sluta när du vill
- Någon gång i veckan
Om inte formuläret ovan visas, klicka här!
Senaste nytt på RikaTillsammans
Ska jag dela upp bolånet - ja eller nej?
Korta svaret: Generellt sett är svaret nej.
Från att leva "by default" till "by design"
Med Moa Diseborn.
Event: gör ett eget årsbokslut för 2025
6 januari 2026: digital Livsplansträff för dig som är supporter.
Snittavkastning per månad på börsen
Inget att lägga vikt vid men ändå ganska roligt. Amerikanska börsen sedan 1950.
Frågestund: Sparande med och till barnen
33 frågor & svar .
Varför ger dessa studier ett annat resultat än proffessor Barras kom fram till i avsnitt 199?
“T.ex. har 80 % av alla fondförvaltare ett positivt alfa (=bättre avkastning än index) på den första kronan.”
Bra fråga, jag vet inte.
Jag har inte grävt ner mig i Barras forskning, så någon som grävt djupare i det får gärna fylla i, men som jag förstått den studien så försöker Barras isolera skill och scalability (skicklighet och skalbarhet) för enskilda fonder och kommer fram till att de flesta fondförvaltare har skill på så sätt att den “första dollarn” de investerar (ett teoretiskt fall då de kan pappershandla utan kostnader eller begränsningar i form av likviditet i marknaden) får en bättre avkastning än index.
Men sedan visar han att fondförvaltare drabbas av en negativa skaleffekter. Ett exempel på en skalnackdel är att de kanske korrekt kan identifiera en felprissättning, men att endast en begränsad mängd pengar kan plockas ur denna felprissättning innan den upphör.
När de ska investera mer pengar så räcker inte deras skicklighet för att överkomma dessa skalnackdelar.
En misstanke är att eftersom skickliga fondförvaltare får mer pengar investerade så länge de överavkastar så kommer de generellt att växa till en storlek då de underavkastar, och att investerare överskattar skickligheten hos fondförvaltare och fortsätter investera efter att skalan blivit för stor och trots att avgifterna är för höga för att fonderna ska leverera överavkastning.
Så kan det vara. Själv tänkte jag att skillnaden låg i att Barras har kollat på ett större urval av fonder medan studierna i denna tråd främst fokuserat på större indexfonder. Bägge studierna anger ju att det är lättare för aktiva förvaltare att få bra resultat i små okända marknader.
Men jag tror nog du har rätt här, fondförvaltare kan inte utnyttja felaktiga prissättningar i marknaden när deras kapital blir för stort. Det skulle dock tala för att om man är tillräckligt skärpt aktieanalytiker och spenderar tillräckligt mycket tid och har tillgång till information så går det att över prestera index? Sedan kan man fundera på om man i slutändan ändå skulle ha mera pengar om man till exempel jobbade övertid eller tog ett andra jobb, men det är en annan fråga.
Är det inte just att Barras tidsperiod var 30 år och är längre än de andra studiernas tidsperioder? Ju längre tid, desto svårare att slå index.