Fakta bankerna helst undviker: 9 av 10 fonder slår inte index
Genomgång av SPIVAs och Morningstars 2024-rapporter
Varför fortsätter så många betala dyrt för fonder som nästan alltid presterar sämre?
Avsnitt K52 | Publicerat 1 år sedan.
Avsnitt K52. Senast uppdaterad 9 månader sedan (2025-08-18) av Jan Bolmeson.
Denna video finns att se på Youtube eller via videon ovan.
Du kan lyssna på detta avsnitt (K52) där poddar finns, t.ex. på Spotify, Apple Podcast och Acast.
Referens: Saknas.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat (10 st)
- Därför är avsnittet viktigt
- Den chockerande statistiken
- Ju längre tid, desto sämre resultat
- Nästan hälften läggs ner
- Avgifterna är inte hela förklaringen
- Ingen kan förutse framtiden
- Historisk avkastning säger ingenting
- Sverige sticker ut något
- Resultaten gäller överallt
- Konkret råd för ditt sparande
- Vanliga frågor (5 st)
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 9 månader sedan (2025-08-18) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Därför är avsnittet viktigt
Två nya omfattande rapporter visar att över 90% av alla aktivt förvaltade fonder är sämre än billiga indexfonder. Om du betalar höga avgifter för aktiv förvaltning får du sannolikt sämre avkastning än om du valt en enkel indexfond. Detta gäller oavsett om det är svenska, europeiska eller globala fonder.
Den chockerande statistiken
På ett års sikt underpresterar 91% av alla globala aktivt förvaltade fonder. För svenska fonder är siffran 83%, för amerikanska 82% och för europeiska 85%. Detta är alltså professionella förvaltare med team av analytiker som ändå inte lyckas slå en billig indexfond.
Ju längre tid, desto sämre resultat
På 10 års sikt blir resultaten ännu värre. Hela 99% av globala aktivt förvaltade fonder underpresterar, 97% av amerikanska och 95% av europeiska. För nordiska fonder är siffran 100% - inte en enda aktiv fond har slagit index över 10 år.
Nästan hälften läggs ner
4 av 10 aktivt förvaltade fonder läggs ner innan de fyller 10 år. Bankerna visar gärna upp de fonder som gått bra, men vi ser aldrig "de tysta vittnenas kyrkogård" - alla misslyckade fonder som lagts ner.
Avgifterna är inte hela förklaringen
Många aktivt förvaltade fonder underpresterar även innan avgifter räknas in. Det handlar alltså inte bara om att de höga avgifterna äter upp vinsten - förvaltarna lyckas helt enkelt inte välja rätt aktier konsekvent över tid.
Ingen kan förutse framtiden
Även när aktiva förvaltare säger att de kan välja säkrare aktier när marknaden vänder visar forskningen att de misslyckas. 93% av alla aktivt förvaltade fonder underpresterar även när man korrigerar för risk.
Historisk avkastning säger ingenting
4 av 10 väljer fond baserat på historik, men ett bra resultat ett år säger absolut ingenting om framtiden. För att skilja tur från skicklighet skulle det behövas 127 års data - något ingen fond har.
Sverige sticker ut något
Svenska aktivt förvaltade fonder underpresterar "bara" till 79% på 10 år. Detta beror troligen på att många Sverigefonder exkluderar småbolag, medan aktiva förvaltare som har med småbolag tenderar att överprestera.
Resultaten gäller överallt
Oavsett om vi tittar på aktiefonder eller räntefonder, oavsett geografiskt fokus eller tidsperiod - resultaten är entydiga. Passiv indexförvaltning slår aktiv förvaltning i minst 9 fall av 10.
Konkret råd för ditt sparande
Välj breda, billiga indexfonder med avgifter under 0,4%. Spara långsiktigt, regelbundet och automatiskt. Ju bredare fond desto bättre - vill du investera i elbilar, välj en indexfond med alla elbilsbolag istället för att försöka välja vinnare.
"Ju längre tidsperioden blir, desto färre aktivt förvaltade fonder slår sitt index"
"Inom finans brukar man säga att om man har ett bra resultat i 10 år, då handlar det inte om tur, då är det skicklighet. Det är inte heller sant"
"Ett historiskt resultat bättre än snittet säger absolut ingenting om ett framtida resultat bättre än snittet"
"Varför ska man betala mer för att ofta få ett dyrare och sämre resultat?"
"Om man äger hela höstacken då får man med alla de där nålarna som de aktiva förvaltarna letar efter"
I det här kortavsnittet går vi igenom två rapporter från Morningstar och S&P Spiva som, med 20 års data i ryggen, visar det bankerna inte vill att du ska veta – att de flesta aktivt förvaltade fonder underpresterar.
Sex slutsatser alla borde ta med sig:
▸ De flesta aktiva förvaltare underpresterar för det mesta – både innan och efter avgifter.
▸ De flesta aktiva förvaltare underpresterar även när man korrigerar för risk. Dvs. det är inte säkrare att använda en aktiv fond.
▸ Sannolikheten för underprestation ökar ju längre tidshorisonten är. Dvs. att ett bra resultat på kort sikt beror ofta på tur.
▸ Slutsatserna gäller oavsett typ av fond, geografi eller tidsperiod.
▸ När en förvaltare har ett bra resultat, tenderar det INTE att hålla i sig.
▸ Ett historiskt resultat bättre än snittet säger inget om ett framtida resultat bättre än snittet.
Detta avsnitt är för dig som vill fatta smartare, tryggare och mer långsiktiga beslut med dina pengar.
Vanliga frågor
Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.
Communityns kommentarer
Nedan följer 8 av totalt 10 kommentarer. Notera att kommentarer i forumet inte kvalitetssäkras av oss på samma sätt som all annan text på denna sida. För att följa hela diskussionen, skriva en egen kommentar eller ställa en fråga, gå till forumet. Vi ses där! 🙂
Relaterade sidor och annat kul
Stöd RikaTillsammans
RikaTillsammans finns tack vare dig – vi ägs inte av någon bank, tar inte emot presstöd, säljer inte rådgivning och vill inte förvalta dina pengar. Det gör oss fria, men också helt beroende av dig och vår community.
Om du gillar det vi gör får du gärna supporta oss – genom att bli månadssupporter, swisha ett valfritt belopp eller bjuda oss på en digital kaffe.
Som tack får du tillgång till extramaterial, bonusavsnitt, verktyg och inbjudningar. Tillsammans blir vi både klokare och rikare. Läs mer.
Tack för att du hejar på oss!
Från 49 kr/månad
Eller stöd oss via...
Swish (123 463 53 22) BuyMeACoffeeTillsammans blir vi både klokare och rikare dag för dag. Tack på förhand!
Senaste nytt på RikaTillsammans
FikaTillsammans: AI i vardagen och på jobbet
26 maj: En fika med tips, inspiration och erfarenhetsutbyte av AI på jobbet och i vardagen | Supporterexklusivt.
Finansbranschens tre stora problem
Tre minuter med statsminister Ulf Kristersson och EU:s talman Roberta Metsola: allt det jag inte hann säga baserat på Finansinspektionens egna rapporter. Med rådgivaren Per Palmström.
Pensionärer spenderar för lite av sparkapitalet
Mental bokföring och rädsla för att pengarna tar slut gör att pensionärer unnar sig bara hälften av det som de skulle. Utdelande tillgångar ökar användningen av pengar och gör livet rikare.
Jämför bolåneränta 2026: Se din faktiska ränta direkt
Bolåneräntan är ofta familjens enskilt största utgift. Och samtidigt en av få utgifter där du kan sänka kostnaden med ett kort samtal, eller ett par knapptryck. Skillnaden mellan bankerna är större än de flesta tror, och enligt Finansinspektionen är det bara 3 av 10 svenskar som regelbundet jämför sin ränta.
100 procent av nordiska fonder slog inte sitt index på 10 år. 98% av globala fonder slog inte index. Tolfte SPIVA-rapporten i rad pekar åt samma håll.
Lysa: vår recension efter 7 år och 10 miljoner i sparande
Så här tänker vi om Lysa efter hundratals samtal i communityn och eget sparande. Slutsats: bäst för de flesta oavsett om du är nybörjare med 1 000 kr eller expert men av helt olika anledningar.
Varför ger dessa studier ett annat resultat än proffessor Barras kom fram till i avsnitt 199?
“T.ex. har 80 % av alla fondförvaltare ett positivt alfa (=bättre avkastning än index) på den första kronan.”
Bra fråga, jag vet inte.
Jag har inte grävt ner mig i Barras forskning, så någon som grävt djupare i det får gärna fylla i, men som jag förstått den studien så försöker Barras isolera skill och scalability (skicklighet och skalbarhet) för enskilda fonder och kommer fram till att de flesta fondförvaltare har skill på så sätt att den “första dollarn” de investerar (ett teoretiskt fall då de kan pappershandla utan kostnader eller begränsningar i form av likviditet i marknaden) får en bättre avkastning än index.
Men sedan visar han att fondförvaltare drabbas av en negativa skaleffekter. Ett exempel på en skalnackdel är att de kanske korrekt kan identifiera en felprissättning, men att endast en begränsad mängd pengar kan plockas ur denna felprissättning innan den upphör.
När de ska investera mer pengar så räcker inte deras skicklighet för att överkomma dessa skalnackdelar.
En misstanke är att eftersom skickliga fondförvaltare får mer pengar investerade så länge de överavkastar så kommer de generellt att växa till en storlek då de underavkastar, och att investerare överskattar skickligheten hos fondförvaltare och fortsätter investera efter att skalan blivit för stor och trots att avgifterna är för höga för att fonderna ska leverera överavkastning.
Så kan det vara. Själv tänkte jag att skillnaden låg i att Barras har kollat på ett större urval av fonder medan studierna i denna tråd främst fokuserat på större indexfonder. Bägge studierna anger ju att det är lättare för aktiva förvaltare att få bra resultat i små okända marknader.
Men jag tror nog du har rätt här, fondförvaltare kan inte utnyttja felaktiga prissättningar i marknaden när deras kapital blir för stort. Det skulle dock tala för att om man är tillräckligt skärpt aktieanalytiker och spenderar tillräckligt mycket tid och har tillgång till information så går det att över prestera index? Sedan kan man fundera på om man i slutändan ändå skulle ha mera pengar om man till exempel jobbade övertid eller tog ett andra jobb, men det är en annan fråga.
Är det inte just att Barras tidsperiod var 30 år och är längre än de andra studiernas tidsperioder? Ju längre tid, desto svårare att slå index.
6/1000 gäller dock EFTER avgifter. Men min tolkning av Barras var att även på längre sikt så slår förvaltarna index INNAN avgifter? Men jag kanske misstolkade hans forskning?
Jag hörde att Ben Felix på RR är lika kär i Spiva som du @janbolmeson
Jag lyssnade på er båda idag, så nu har jag fattat att det här med aktiv förvaltning är kass.
En indexfond kan ju per definition inte vara aktiv, den ska ju följa index. Så nu fattar jag inte vad du menar.
Det finns ju en hel drös olika indexfonder och aktiva fonder och en förklaring till olika resultat skulle kunna vara att studierna valt olika data som input för studierna.