The Psychology of Money

Del 1 av 3 om Morgan Housels bok "The Psychology of Money"

Idag diskuterar vi fem principer om pengar utifrån ett beteendemässigt och psykologiskt perspektiv. Hela avsnittet bygger på Morgan Housels bok ”The Psychology of Money” som släpptes nyligen och även vår månadens bok i forumet.

Avsnitt 192 | Publicerat 5 år sedan.

Avsnitt 192. Senast uppdaterad 6 månader sedan (2025-10-20) av Jan Bolmeson.

Du kan lyssna på detta avsnitt (192) där poddar finns, t.ex. på Spotify, Apple Podcast och Acast. För innehållsförteckningen med tider, se fliken till vänster med längden på avsnittet.

Vi transkriberar nästan alla våra avsnitt så att du kan läsa istället för att titta eller lyssna. Du hittar tanskriberingen i forumet i det första eller andra inlägget.

Referens: Saknas.

Det finns 29 kommentarer du kan läsa längre ned på sidan. Följ diskussionen och kommentera gärna i forumet.

Innehållsförteckning

Denna sida uppdaterades 6 månader sedan (2025-10-20) av Jan Bolmeson.

Sammanfattning och guldkorn

Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.

Morgan Housel är en bloggranne på Collaborative Fund och investerare specialiserad på beteende i kombination med sparande. I dagens avsnitt som är det första av tre går vi genom principerna:

  • No one is crazy
  • Luck and risk
  • Never enough
  • Confounding compounding
  • Getting wealth vs staying wealthy

Även om det inte är något som är helt nytt eller revolutionerande, så är det en förfining av det vi har pratat om tidigare. Det handlar om allt från att vi alla gör så gott vi kan och fattar så fort vi hinner (=no one is crazy) till skillnaden i att bli rik eller fortsätta vara rik.

Att bli rik kräver t.ex. att man tror på sin egen förmåga, att man tar risk, att man tror att man vet bättre än andra och är optimistisk. Att däremot ”stay rich” det kräver precis motsatsen. Det kräver att man är lite paranoid, tror att en del av ens framgång handlar om att man faktiskt bara hade tur och att vara pessimistisk. Två helt olika uppsättningar färdigheter.

Vi pratar även om att en av de viktigaste förmågorna att ha i livet är att sluta få mållinjen att flyttas framåt hela tiden. Så fort många av oss närmar oss den så bara flyttar vi fram målet. Problemet är att man aldrig får nog och man får aldrig njuta av framgången. Det är som att baka en kaka men aldrig äta den.

Problemet som det för med sig är att man även tar onödiga risker. Det finns många exempel på människor som har riskerat och offrat det som de haft och behövt för att få något som de inte hade eller behövde. Något som är tokigt på mer än ett sätt.

Slutligen pratar vi även om den gamla klassikerna ränta-på-ränta som vi har så svårt att intuitivt förstå. Vi diskuterar Warren Buffett som så många av oss ser upp till och en av hans viktigaste framgångsfaktorer som nästan aldrig nämns.

Vi hoppas att du uppskattar dagens avsnitt och som vanligt är du välkommen att ställa frågor i forumet.

Många hälsningar,
Jan och Caroline

Vanliga frågor

Vad betyder det att ingen är dum i huvudet när det gäller pengar?
Varför är det olika kompetenser att bli rik och att förbli rik?
Vad menas med 'never enough' och varför är det farligt?
Hur mycket av Warren Buffetts framgång beror på att han började tidigt?
Vad är viktigast för långsiktig ekonomisk framgång enligt boken?

Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.

Communityns kommentarer

Nedan följer 9 av totalt 28 kommentarer. Notera att kommentarer i forumet inte kvalitetssäkras av oss på samma sätt som all annan text på denna sida. För att följa hela diskussionen, skriva en egen kommentar eller ställa en fråga, gå till forumet. Vi ses där! 🙂

  1. User avatar

    Vilket fint avsnitt igen, J&C!

    Älskar de här psykologisk-filosofiska ämnena - de skapar ett robust ramverk för ”den tekniska delen” av sparandet. Jag har varit med i tre stora krascher och samtycker att denna del är tom viktigare än den tekniska delen.

    Gillar också resonemanget av åldern med tanke på våra attityder - jag är född i slutet av 70-talet så det är väl lite svårt att prata om techaktier och kryptovalutor med några av mina 10-15 år yngre anställda. :joy:

  2. User avatar

    Kunde inte hålla mig och gjorde Myers-Briggs testet. Fick Arkitekt. Läskigt hur väl beskrivningen där stämmer in på mig :no_mouth:

  3. User avatar

    Jag har gjort det testet säkert 3 gånger (med relativt långt tidsintervall emellan) och fått helt olika resultat varje gång, och varje gång tänkte jag “Oj det stämmer ju verkligen in” :joy:

  4. User avatar

    Haha ja man ska väl inte lägga alltför stor vikt vid det. :grinning_face_with_smiling_eyes:

  5. User avatar

    Mycket beror ju på vilken kontext man har i huvudet när man gör testet tänker jag. För jag upplever mig ganska stabil i de test jag gjort. :slightly_smiling_face:

  6. User avatar

    Det tror jag, tror även det har att göra med ålder och livssituation. Ex testet är sannolikt mer stabilt för en 50-åring än en 20-åring, för en grov jämförelse. Det handlar nog också mycket om hur mycket man är av de bokstäverna man får, exempel: Om man är väldigt introvert så kan man kanske pendla mellan säg 70-90% introvert vid olika test och behålla samma bokstav, men är man mer mot mitten (som jag) så byter man ju bokstav mycket lättare vid små ändringar i svar.

  7. User avatar

    Myers-Briggs är för mig pseudovetenskap som används för att tjäna pengar. Adam ruins everything gjorde en humoristisk bajskastning på testet där de sammanfattar historian på en kul sätt.
    Vox (Amerikansk och i amerikansk kontext vänsterlutande media) gjorde detta
    klipp.

    Ett stycke på Wikipedia sammanfattar ganska väl vad jag tycker om MBTI:

    Though the MBTI resembles some psychological theories, it has been criticized as pseudoscience[9] and is not widely endorsed by academic researchers in the field.[10] The indicator exhibits significant scientific (psychometric) deficiencies, notably including poor validity (i.e. not measuring what it purports to measure, not having predictive power or not having items that can be generalized), poor reliability (giving different results for the same person on different occasions), measuring categories that are not independent (some dichotomous traits have been noted to correlate with each other), and not being comprehensive (due to missing neuroticism).[11][12][13][14][15] The four scales used in the MBTI have some correlation with four of the Big Five personality traits, which are a more commonly accepted framework

  8. User avatar

    Man ska vara ödmjuk och investera med omsörj långsiktigt. Det ser lite skrämmande ut när Sveriges breda index har 67% uppgång på 1år. Under värsta pandemi och majoriteten av företag går på halv fart. Det känns mycket tryggare hålla sig till Global index full investerad med stadig månadssparande :+1:. Man får tänka lite om man hoppar mellan olika lands index då det kan vara lätt göra bort sig sälja billigt och köpa dyrt.

  9. User avatar

    En reflektion kring avsnittet.

    Det lät lite som att enda anledningen till att folk tar risker vid investering är att de är ute efter mer pengar och aldrig nöjer sig med det man har. Det kan finnas helt andra skäl.

    Ta företagsledare som de som är VD på stora företag. Jag tror att deras drivkrafter inte alls handlar om pengar, de har redan så det räcker. Men de brinner för att företaget man är VD för ska utvecklas så bra som möjligt. Det är nog mer som en utmaning än girighet efter pengar.

    Jag fungerar lite på samma sätt. Jag har kapital så det räcker, jag behöver egentligen inte mer. Ska jag då lägga allt på räntefonder för “stay rich”? Nej, jag drivs av intresse och utmaningar. Jag vill lyckas bra med investeringar men pengarna är en bieffekt och inte ett huvudmål. Det är lite som att lösa Sudoku, lösningen i sig är inte alls intressant utan det är att lyckas med lösandet. Mer pengar gör inte ont men alla drivs nog inte bara av att vilja ha mer pengar enbart.

  10. User avatar

    Det är för att 1 år i grafen så räknar de från botten av coronakraschen. Räknar du innan kraschen är det ca +21%.

Senaste nytt på RikaTillsammans

Jan och Caroline Bolmeson tillsammans med Lysas grundare Patrik Adamson och Emilie Andersson33

Lysa fondrobot: vår erfarenhet utifrån 10 miljoner i sparande hos dem

Så här tänker vi om Lysa efter sju år som kunder och hundratals samtal i communityn. Slutsats: bäst för de flesta oavsett om du är nybörjare med 1 000 kr eller expert med mycket mer.

Jan Bolmeson31

Om Jan Bolmeson

Folkbildare i privatekonomi och ett rikare liv bortom pengar.

Jan Bolmeson och Moa Diseborn38

Tips för ett rikare liv: event med Moa Diseborn 19 maj

Välkommen till ett digitalt samtal vid brasan med Moa Diseborn om vad andra med en god ekonomi tänker, gör bra och skulle kunna göra ännu bättre. Supporter-exklusivt.

Fattigvecka: Jimmy levde på 100 kr i en vecka och livet blev rikare36
#K64
25 min

Fattigvecka: Jimmy levde på 100 kr i en vecka och livet blev rikare

Fattigveckan är en 2 000 år gammal övning från stoikerna. Här är hur Jimmy genomförde den på 100 kr – och vad han fick ut av det som han inte räknade med. .

Kvinnor får sämre rådgivning på banken26

Kvinnor får sämre rådgivning på banken

Dessutom är rekommenderas dyrare fonder och mer av bankernas egna produkter. Gäller oavsett om rådgivaren är man eller kvinna.

Fallgropar i sparandet: en rådgivares 8 vanligaste råd29
#464
1 tim 20 min

Fallgropar i sparandet: en rådgivares 8 vanligaste råd

Ricard Nylund: Mitt mål är att du ska må bra av dina pengar. Inte slå index. Det gör mig nog till Sveriges tråkigaste rådgivare. .