5 + 25-principen
För dig som vunnit det ekonomiska spelet
Detta är en väldigt enkel mental modell att ta avstamp i för dig som har vunnit eller är på väg att vinna det ekonomiska spelet. Genom att sätta 5 års utgifter på ett bankkonto och 25 års utgifter i en fondrobot (t.ex. med aktie/räntefördelning 70/30 eller 100/0) så kommer du skydda din och familjens frihet.
Anledningen är att 25-delen kommer med stor sannolikhet generera 1 års utgift om året och fylla på 5-delen (enligt 4%-regeln). Det i sin tur leder till att resten av förmögenheten kan placeras precis hur som helst och till vilken risk som helst. Se det lite som tre hinkar; likviditetshink, tillväxthink och lekhink, dvs. en variation på Fyra-hinkar-principen. Du kan även läsa mer i vår artikel om uttagsstrategier.
Självklart behöver du anpassa 5+25-delarna upp och ned efter sin situation.
Tack, en uppföljningsfråga där @janbolmeson:
Är tanken att leva på de pengarna och ibland fylla på kontot så nivån ligger runt 5 års utgifter?
Eller är det “kris-pengar” som man enbart använder om det blir en börskrasch och man inte vill sälja av något? Så länge marknaden är stabil kör man månads/årsvis uttag (vilket går att automatisera via LYSA vad jag förstår).
Finns det något RT-avsnitt om det här jag missat?
Exakt så.
Att det är 5 års utgifter det är för att ha marginal de år som börsen är kass.
Nej, det kommer som en variation på fyra-hinkar-principen (egentligen bara två hinkar, buffert + mellanriskhink). Ska uppdatera den snart.
Borde det inte döpas om till 17,5 + 12,5 årsutgiftsprincipen?
17,5 årsutgifter på bankkonton med ränta och 12,5 årsutgifter i 100% globala aktieindexfonder?
Blir samma som 5+25.
Eller egentligen bara 17,5 årsutgiftsprincipen. 17,5 årsutgifter på bankkonton med ränta och resten i breda aktiefonder. Då hålls det så enkelt som möjligt.
Haha, ni är fantastiska, låt mig få fundera och återkomma…
Men kan vi inte hjälpas åt att utveckla den tillsammans?
Jag tycker i praktiken det är lättare att ta månadsuttagen ur värdepappersbelåningen, och sedan nollställa belåningen varje gång man ombalanserar. Då slipper man hålla på och smådutta med att sälja varje månad.
5-årskontot är kanske en ersättning till det, man kan någon gång med några års mellanrum ombalansera/sälja och föra över pengar till 5-årskontot. Men jag tycker det blir krångligt med uttagsregler osv. Ska man fylla på 5-årskontot varje år, var sjätte månad, bara de år börsen gått upp med x% eller vad? “Skydda sig mot temporära nedgångar” behöver konkretiseras med någon form av uttagsregel.
Jag föredrar att se på alla tillgångar som en enda stor portfölj, inte som hinkar man skickar mellan. Hinkmodeller tycker jag är bra som en initial räkneövning för att se ungefär vilken risk som är lagom för en, men jag tycker bara det blir krångligt att följa den över flera år.
Så enklast möjliga:
Jag har den fördelningen nu.
42% i aktier.
Dock har jag inte kommit fram till hur stor årsutgift jag vill ha. Beroende på hur jag räknar så räcker pengarna 22-25 år och inte 30.
Jag har inte räknat in det som är bundet i huset som skulle kunna ge lika mycket om man säljer och flyttar till hyreslägenhet.
Eller byter ner mig och får loss 5-10 år därifrån.
Det svåra nu är låta bli att öka på aktieandelen.
Jag vill lägga in mer på börsen, men samtidigt så vet jag inte om det är värt risken.
Det skulle även vara intressant att jämföra ovanstående med scenariot där man istället lägger 30 års utgifter i 100% aktier (LYSA eller basportfölj) och sedan gör uttag varje månad oberoende av hur börsen går. Hur hade jämförelsen sett ut om man till exempel “gått i pension” i augusti 2000 vs mars 2003 (alternativt maj 2007 vs mars 2009).
Det var bara en tanke som slog mig att när det gäller uppbyggnadsfasen så är vi många som följer principen att spara regelbundet, långsiktigt och brett oavsett om börsen går upp eller ned. Vad händer om vi tillämpar exakt samma princip i uttagsfasen? Vad jag är ute efter är att förstå om det finns något scenario historiskt där man har sådan otur med tajmingen vid pension att det är sämre att satsa på 100% aktier?
Jag förstår hela resonemanget kring “om man vunnit spelet, varför fortsätta spela” och att man ska kunna sova gott om natten. Det har också hela tiden varit min grundfilosofi, men jag försöker utmana den genom att analysera situationen där jag och min fru skulle ha sparat ihop motsvarande 30 års utgifter, dvs ca 30 KSEK * 12 * 30 = 10 MSEK. Om vi då börjar leva på avkastning och börsen samtidigt kraschar i stil med 2000 eller 2007, men vi bara fortsätter ta ut 30 KSEK per månad som att inget hänt och fortsätter så under lång tid. Hur stort är kapitalet då efter 5, 10 och 20 år i jämförelse med Jans 5 / 25 variant?
@Anonym
Den här tråden rekommenderas: