Sparande i indexfonder lär ha bäst oddsäven i framtiden

PS. Om jag får lov att önska - om du lyssnar på podden - skriv gärna en recension i t.ex. Apple Podcaster eller kommentera via Spotify. Det hjälper att få ut budskap som det här till flera lyssnare. Tack.

God avkastning igår säger inget om bra avkastning idag

SPIVA data visar alltså att den genomsnittliga aktiva förvaltaren, inte bara underpresterar för det mesta, utan att när man ser framgång historiskt sett är det inte en bra förutsägelse för framgång i framtiden. Så med andra ord, framgång förra året är inte ett tecken på framgång i år. Dessa två saker är helt enkelt observationer av data. De leder till vad jag kallar en gissning eller ett påstående, jag tror att det är sant.

SPIVA-datan visar att den genomsnittliga aktiva förvaltaren inte bara underpresterar för det mesta, utan att när man ser historiskt bra avkastning, så säger det ingenting om framtida avkastning.

Bara för att en fond gick bra förra året, så är det inte ett tecken på att den kommer att gå bra i år.

Dessa två slutsatser helt enkelt observationer av data och ingen åsikt. Dessutom leder till en något som är gissning eller ett påstående. Att aktiva förvaltare underpresterar och att deras historiska avkastning inte säger något om deras avkastning idag är inte resultatet av någon kosmisk slantsingling. Det var inte som att Gud kastade ett mynt, den aktiva förvaltaren sa krona och det blev klave, det är inte vad som hände.

Det där fångade min uppmärksamhet så jag lyssnade på den delen. Men får ändå inte ihop det. Han säger att man tittat på de förvaltare som presterat bäst under 5 år, och ser om de överpresterar även kommande 5 år, vilket de då inte gör i snitt. Sen hoppar han till slutsatsen att detta gäller även på årsbasis.

Hur kom han fram till detta? Finns det stöd i data från SPIVA kring att det inte någon som helst korrelation mellan hur det gick året innan och hur det går året efter? Att det inte finns några garantier är uppenbart, det gäller börsen som helhet. Men det skulle ändå kunna vara så att en ganska stor andel av fonder som lyckas bra år N också gör det år N+1. Men även om det inte är så (mina erfarenheter av trender är att de är ganska kortlivade och ett år är för långt som jag ser det i alla fall) så undrar jag alltså hur han kunde hoppa från jämförelser mellan två 5-årsperioder och applicera detta på slutsatser på årsbasis. Det fattas något här. Möjligen finns det i annan data, annars är det faktamässigt fel att dra den slutsatsen på angivna data.

Du drar i rubriken dessutom det ännu längre. God avkastning igår säger inget om bra avkastning idag. Vilken forskning ger dig stöd för detta, är det SPIVA? Källa? Är det något han sa eller hittade du på det själv, det där med dagsbasis?

Det finns ju rätt många som agerar på trend. Du/ni hävdar alltså att det inte fungerar på årsbasis och inte heller på dagbasis. Vill ni även utesluta intradag?

@janbolmeson tack för din förtjänstfulla insats och framgång i att du överhuvudtaget lyckas boka in en sådan här eminent gäst till programmet. Det är sådant här innehåll som jag och så många andra behöver, för att lära oss investera våra pengar på bästa sätt.

Kommer lyssna på avsnittet riktigt ordentligt och det är redan lockande i att det upprepar flera poänger du och andra fört fram på detta forum också tidigare. Då som nu kommer det självklart individer som vill ifrågasätta men den här gången … låt de inte förringa din insats och hur bra den är.

Det här är något du borde kunna ta betalt för.

Att man ifrågasätter vissa fakta som anges är väl ett i grunden korrekt och bra beteende? Det förtar ju inte värdet av helheten eller arbetsinsatsen. Finns det stöd för vad man påstår så är det ju bara att svara, som i det jag frågade om. Jag förutsätter att det finns stöd för det man så självsäkert hävdar, och att det bara är jag som inte förstår hur man kom fram till det. Eller att fakta korrigeras om det var fel.

Mycket lärorikt avsnitt, Stooort Tack till Jan & Caroline,
Och även Mr Lazzara
Hoppas ni får fler tillfällen till att intervjua honom eller någon annan på Standard & Poor

Mvh / Stefan

Bra jobbat att få till en sådan här intervju.

Hoppas att det ger ringar på vattnet och att ni kan få in fler tunga namn inom finans, forskning och kanske även politiker? Det är trots allt dem som sitter på makten och verkligen kan tvinga bort saker som ex. kickbacks.

Ni har fått upp farten med era engelska intervjuer. Bonusstjärna i ena hörnet, det är inte alltid enkelt att göra sådant här på annat språk än modersmålet.

—
Hade varit kul att höra en intervju med Avanzas avgående VD eller kanske en vända med en politiker eller två om sparande och pension.

Ja om man presenterar andra fakta som motsäger de påstått felaktiga fakta. Annars inte.

Om du säger att jorden är rund och du lägger fram en hel radda bevis för det, så kan det ju bara inte räcka med att jag säger att jag tror den är platt, eller att jag inte tror på ditt bevis X, Y och Z.

Bevisbördan på att visa att de felaktiga fakta verkligen är felaktiga ligger ju på mig. Inte dig.

Åsikter motbevisar inte fakta.

Ett fint fint avsnitt. @janbolmeson och @carolinebolmeson , ni gjorde fantastiskt jobb med detta, blev rörd för er två. Bra frågor med fin engelska, tror att er amerikanska gäst också trivdes i denna intervju!

Man kan sammanfatta denna intervju i två spörsmål.

1. Systematisk / osystematisk risk.

Han pratade om median vs average return, alltså en mindre del av alla aktier vanligen står för en större del av marknadens hela avkastning. Investerar du ej i indexet, har du en större risk att inte äga dom aktierna som är relevanta för uppgången av hela marknaden.

Och detta gäller också för sk faktorinvesteringar.

2. Prestation vs kostnader.

Låt oss tänka på prestationen av alla aktörer på marknaden inom ett år utan att vi tar kostnaderna till hänsyn. Indexet är alltid percentilen 50, dvs snittet av hela marknadens avkastning.

När vi tillägger kostnaderna i bilden dvs vi reducerar kostnaderna från avkastningen, ligger en indexfond plötsligt typ i percentilen 60 eller tom 65, för att majoriteten av spelarna på marknaden har troligen haft större kostnader för att nå sitt resultat.

Gör vi detta i många år, så ligger indexfonderna i percentilen 80. Bara för att de har presterat medelmåttigt men med låga kostnader. Detta är strategisk mediokritet. Eller som min goda vän @anon19088942 skulle säga, detta är magi.

Du tänker dig något i stil med hur Vestman och Flam beskrev det 2014 för svenska fonder? (kan finna nyare data)
länk

Älskar att det finns 90 års forskning inom området och det är samma slutsatser i allt material som publicerats. Vilket också återfinns i slutsatsen som Vestman & Flam kom fram till i sitt verk. Hans svar på er fråga om det sämsta finansiella rådet var också så enormt klockrent. Spot on. Mitt i prick. Vilken skön herre. Kunnig, vältalig och påläst.

Det här avsnittet är kulminationen av allt jag läst/hört från er ännu så länge . Varje gång det kommer invändningar mot långsiktigt passivt sparande i indexfonder är det bara referera till denna episod.

Kul att Macen får agera knutpunkt för samtalet