Humankapital och dess platsi en investeringsstrategi

Låter intressant! Ska jag lyssna på ikväll!

Intressant avsnitt och bra att ni lyfter upp den förbisedda hinken ”humankapital”. Jag har nu kollat på både avsnitt #270 och #253 och håller med i allt som sägs. Dock är det en aspekt av humankapitalet som det inte pratas om alls:

Humankapitalet är inte intressant i sig självt om det inte tas tillvara på under alla åren som man arbetar. Som vi vet lever många svenskar från lön till lön och då är det inte speciellt uppmuntrande för dem att höra att ”men du har ju 10 miljoner i humankapital!” Viktigare att prata om däremot är det som kanske kallas nettohumankapital, dvs resterande kapital efter att alla livsnödvändiga utgifter (mat, el, värme, vatten, boendekostnader), låneräntor samt skulder är avräknade. Det är ju denna summa som man kan göra något med.

Jag förstår det fina budskapet med att man är värd mer än vad man tänker på men för att kunna ta tillvara på detta kapital måste ju även det kunna växa med tiden. Det är här sparandet kommer in. Jag skulle vilja se lite grafer på hur humankapital som omvandlas till sparande kan se ut över tid kontra humankapital som inte ger något över efter alla utgifter är betalda. Det tror jag hade fått många att inse hur viktigt det är att ”investera” i sitt humankapital (inte samma som att bygga upp genom t.ex högre lön).

Sedan gillar jag inte tanken på att humankapitalet går ner med tiden utan att ersättas av något annat när man går i pension. Kanske kan man införa ett ”frihetskapital” efter att man gått i pension som man kan använda för att göra vad man vill med. Det skulle också sluta cirkeln ”tid ger pengar” (arbetaren) som ändras till ”pengar ger tid” (pensionären eller den ekonomiskt fria). Det skulle få mig att känna mig mer motiverad att så småningom inte behöva arbeta för att jag måste utan för att jag vill.

Tack för ett väldigt intressant avsnitt! En grej jag fastnade för var det här i slutet med att låna är att ta pengar från framtiden till nutid, och att spara är motsatsen. Det ger, under förutsättning att man kan betala lånet, att det egentligen inte finns nån skillnad mellan att spara och låna rent värderingsmässigt. Det ena är inte per se bättre än det andra och det är vi själva som har konstruerat den värderingen.

Det betyder inte att man kan låna massor och hamna i lyxfällan, men jag har alltid hört av tex min familj att låna i sig är dåligt och du kommer bli skuldsatt för evigt. Eller man ska inte investera på börsen utan ha allt på sparkonto. Kort sagt inte ta någon risk alls. Jag har egentligen koll på det rent principiellt men har aldrig hittat nånting konkret som faktiskt motiverar det. Tänk om ett lån skapa en upplevelse eller något annat som du kommer ha glädje av resten av livet nu, men som du inte skulle kunna göra om 20 år när du kanske har pengarna? Du kan ju också låna för att höja ditt humankapital tex för studier eller liknande. Det farliga blir ju dock om det går överstyr, och det där är en svår balansgång.

Jag tog mig friheten att räkna ut humankapitalet (grön stapel) för mina tjugo år på arbetsmarknaden. Dock har jag räknat nettokapitalet där skulder (röd stapel) är avdraget. Mitt sparande (blå stapel) har varit närmare obefintligt tills för några år sedan när jag började bygga upp en buffert som även möjliggjort att jag kunnat betala av skulderna. Likaså har pensionen (gul stapel) börjat växa först när jag skaffade jobb med högre lön.

jetman-kapital1344×692 111 KB

Det är den blå plus halva den gula (premie + tjänstepension) som ligger på börsen just nu så om man tänker så är det ju en ganska liten andel av mitt totala kapital som jag utsatt för risk. Det hjälper mig att få lite perspektiv på tillvaron.

Tack för ett fantastiskt avsnitt, bra jobbat Jan och Carro!

Och Jan för h$%#ete, jag har jobbat på internationella bolag i nästan 20 år och kan helt ärligt säga att du måste sluta med att kritisera din engelska! You’re doing absolutely fine, don’t worry mate!

Jag tog med mig ett par saker:

1. Hans rekommendation rörande ”relation between safe and risky assets” som bör vara någorlunda personlig.

• RT pratar mycket om hinkstrategi och som ni vet jag tycker att en traditionell total return approach kan vara mera lämplig och förståelig för majoriteten av småsparare. Dvs istället för hinkarna har man en fast fördelning av tillgångsslag (tex 70% aktier, 30% räntor) som utgångspunkt. Med hinkarna kan fördelningen bli lite oklar.

2. Cyclical skewness och risktagande - att vi alla inte är räntefonder utan våra karriärer kan vara jättevolatila, särskilt på vissa sektorer. Och hur ska man hantera risk då? Det skulle vara intressant att bolla detta ämne här på forumet. Bör vi vara redo för risk-on / risk-off när allting inte går enligt våra planer.

Han är jäkligt bra Paolo, bra bokning!

Spännande det där allra sista han sa till om att det inte finns tillräckligt många marknader och om något så borde vi skapa fler marknader för att kunna dela på fler risker. (Boktipset)

+1 på det, du är grym på engelska, Jan!

Exakt så resonerar jag också. Jag har till och med gjort en tabell som visar hur nya insättningar ska fördelas för att totalen ska bli rätt (jag kör på Avanza och inte Lysa). Men alla har nog sina egna preferenser här; för många funkar hinkarna och det är ju bra.

Håller med, vad hette boken nu? Måste kolla in den.

Det sa han inte men det måste vara denna va?

Den här är boken som han hänvisar till. Han mejlade bilden själv:

image480×640 63.4 KB

Ah ok tack ska kolla in den