Handlar sparande om
tur eller skicklighet?
Majoriteten av alla proffs skapar inget värde för avgiften de tar betalt (Fama, 2010)
När forskare analyserade över 3 000 amerikanska aktiefonder mellan 1984-2006 fann de att fonder i snitt underpresterade jämförelseindex med ungefär lika mycket som fondernas avgifter. Få fonder skapade ens riskjusterad överavkastning som täckte kostnaderna – eller sagt med andra ord – finansbranschen tar betalt men skapar inget värde.
Det värde som de få och skickliga förvaltarna skapade åts upp av avgifterna och kom inte spararna till gagn.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat (9 st)
- Därför är denna studie viktig
- Så gjordes studien
- Det nedslående huvudfyndet
- Tur kontra skicklighet
- Före avgifter finns vissa ljuspunkter
- Storlek spelar roll
- Metodens styrka
- Implikationer för sparare
- Viktiga begränsningar
- Sammanfattning av studien
- Vanliga frågor (5 st)
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 4 dagar sedan (2026-05-10) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Därför är denna studie viktig
Miljontals sparare investerar i aktivt förvaltade fonder i hopp om att slå marknaden. Denna omfattande forskning på över 3,000 fonder visar att oddsen är emot dem - de flesta fondförvaltare saknar skicklighet att täcka sina kostnader. Resultaten kan spara dig hundratusentals kronor över en livstid.
Så gjordes studien
Forskarna analyserade månadsavkastningar för 3,156 amerikanska aktiefonder mellan 1984-2006. Genom 10,000 bootstrap-simuleringar kunde de skilja tur från skicklighet. Metoden är statistiskt robust och kontrollerar för marknadsfaktorer.
Det nedslående huvudfyndet
Aggregerat underpresterar aktivt förvaltade fonder med cirka 1% per år - ungefär lika mycket som deras avgifter. Detta innebär att fondförvaltare i genomsnitt inte tillför något värde utöver passiv indexförvaltning.
Tur kontra skicklighet
Bootstrap-simuleringarna visar att extrema fondresultat oftast beror på tur. Även bland de 3% bästa fonderna historiskt är förväntad framtida överavkastning nära noll efter avgifter.
Före avgifter finns vissa ljuspunkter
Innan avgifter dras av finns bevis för att vissa förvaltare har skicklighet - standardavvikelsen för överavkastning är cirka 1.25% per år. Men denna skicklighet räcker sällan för att täcka fondernas kostnader.
Storlek spelar roll
Större fonder (över $1 miljard) visar ännu svagare tecken på skicklighet. Detta tyder på att eventuell förvaltarskicklighet minskar med ökande fondstorlek, troligen på grund av marknadspåverkan.
Metodens styrka
Med över 3,000 fonder kan forskarna dra statistiskt säkra slutsatser. Bootstrap-metoden fångar upp korrelationer mellan fonder och ger robusta resultat om fördelningen av förvaltarskicklighet.
Implikationer för sparare
För fondsparare är budskapet tydligt: oddsen att hitta en fond som slår index efter avgifter är mycket små. Lågkostnadsindexfonder framstår som det rationella valet för de flesta sparare.
Viktiga begränsningar
Studien fokuserar på amerikanska aktiefonder 1984-2006. Resultaten kanske inte gäller för andra marknader, tidsperioder eller fondtyper som obligationsfonder eller blandfonder.
"Få fonder producerar jämförelseindex-justerad avkastning som täcker ens kostnaderna för fonden."
"Aggregerat är aktiv förvaltning ett negativt summespel efter kostnader"
"3,156 fonder analyserade - extrema resultat hos vinnarfonder beror mest på tur"
"Färre än 16% av fonder har alpha (=avkastning bättre än index) över 1.25% per år före kostnader"
Sammanfattning av studien
Forskare vid University of Chicago och Dartmouth College genomförde en omfattande analys av amerikanska aktiefonders prestationer mellan 1984-2006. Genom att använda bootstrap-simuleringar kunde de skilja mellan tur och skicklighet i fondförvaltning. Studien omfattade 3,156 aktivt förvaltade fonder som tillsammans förvaltade hundratals miljarder dollar.
Resultaten visar att den aggregerade portföljen av aktivt förvaltade fonder ligger nära marknadsportföljen men underpresterar med ungefär samma belopp som fondernas avgifter kostar. När forskarna justerade för avgifter fann de att färre än 16% av fonderna genererar en överavkastning större än 1.25% per år före kostnader. Efter avgifter är situationen ännu värre – de flesta fonder har negativ riskjusterad avkastning.
Bootstrap-simuleringarna avslöjar att även de fonder som historiskt presterat bäst troligen bara haft tur. För de 3% av fonder med högst historisk avkastning är den förväntade framtida överavkastningen efter avgifter nära noll. Detta tyder på att även om vissa förvaltare har skicklighet räcker den sällan till för att kompensera för fondernas höga avgifter. Studien har viktiga implikationer för fondsparare och stödjer argumentet för lågkostnadsindexfonder.
