Hem » Studier » Myten om 5-stjärniga fonder

Myten om 5-stjärniga fonder

Wall Street Journal konstaterar att fondbetyg inte säger någonting om framtiden (2017)

Skrivet av

Jan Bolmeson, RikaTillsammans

Investerat sedan 1996 · Bloggat sedan 2007

Uppdaterad 13 juli 2026

Publicerad 2 juni 2025

4 minuters läsning

Källa

Dela

Fem stjärnor känns som kvalitet. Det är precis därför Morningstars fondbetyg är så kraftfulla.

Wall Street Journals granskning av Morningstar-betyg visade något annat: av amerikanska fonder med femstjärnigt totalbetyg var bara 12 % kvar i topp fem år senare. 10 % föll hela vägen till bottenbetyget en stjärna.

Det betyder inte att alla femstjärniga fonder är dåliga. Det betyder att ett toppbetyg är historik, inte framtid.

Fem stjärnor är inte en prognos

Morningstar har själva varit tydliga med att stjärnbetyget är bakåtblickande. Det bygger på historisk riskjusterad avkastning inom fondens kategori.

Problemet är hur vi sparare tolkar det. Fem stjärnor känns som ”bra fond”. En stjärna känns som ”dålig fond”. Det är inte konstigt. Hela betygsspråket är utformat för att vara lättförståeligt.

Men en historisk utmärkelse är inte samma sak som en framtidsprognos.

WSJ:s granskning byggde på ett mycket stort material: cirka tre miljoner betygsposter, 10 800 fonder och 39 000 andelsklasser under åren 2003–2017. Det är inte en akademisk peer-reviewad studie, och Morningstar bestrider delar av metoden. Bolaget menar att betyget ändå har måttlig prediktiv kraft: femstjärniga fonder slår i genomsnitt fyrstjärniga, som slår trestjärniga och så vidare. Skillnaderna är dock små och krymper med tiden, vilket är just granskningens huvudpoäng.

Bara 12 procent höll sig kvar i toppen

Av fonder med femstjärnigt totalbetyg presterade bara 12 % tillräckligt bra för att behålla toppbetyget under de följande fem åren.

Nästan lika många, 10 %, föll till en stjärna. För amerikanska inhemska aktiefonder var siffrorna ännu svagare: 10 % kvar i topp efter tre år, 7 % efter fem år och 6 % efter tio år. Toppbetyget visade sig dessutom vara en färskvara: när en fond fick sin femte stjärna för första gången hade hälften tappat den redan inom tre månader.

Det är inget argument för att aldrig äga en femstjärnig fond, men det är ett tungt argument mot att köpa en fond bara för att den har fem stjärnor. En fond kan få toppbetyg för att den haft rätt stil, rätt sektor, rätt timing eller bara tur. När förutsättningarna ändras vandrar resultatet ofta tillbaka mot mitten.

Pengarna följer ändå stjärnorna

Granskningens kanske viktigaste insikt handlar inte om avkastning utan om fondspararnas beteende. Femstjärniga fonder fick nya investeringar 69 % av månaderna de höll betyget. Enstjärniga fonder fick nya pengar 29 % av månaderna.

Det visar hur stark signalen är. Många sparare och rådgivare använder stjärnorna som beslutsstöd, trots att Morningstar säger att de inte är en prognos. I praktiken köper många alltså in sig efter att den goda perioden redan har inträffat, precis när resultatet brukar vända ner mot snittet.

Det här är typiskt mänskligt. Vi vill ha en enkel siffra som minskar osäkerheten. Men ibland minskar den bara känslan av osäkerhet, inte den faktiska risken.

Medelvärdesåtergång är en stark kraft

I granskningen landade före detta femstjärniga fonder i genomsnitt på tre stjärnor efter fem år. Det är ungefär mitt i skalan.

Det är medelvärdesåtergång i praktiken. Extremt bra perioder tenderar att följas av mer normala perioder. Det gäller inte alltid enskilda fonder, men det gäller ofta nog för att vara farligt att bygga fondval på toppbetyg.

Mönstret syntes även i Morningstars framåtblickande analytikerbetyg: fem år efter ett guldbetyg låg snittet på 3,4 stjärnor, efter silver på 3,3 och efter brons på 3,0.

Det är samma logik som i många andra investeringar. När något redan haft en fantastisk period är det lätt att tro att produktens kvalitet är bevisad. Ibland är den det. Men oftast har du bara köpt efter att den bästa perioden redan spelat ut sig.

Så bör du läsa stjärnorna

Låt inte stjärnorna vara startpunkten för ditt fondval. Börja med vad du vill äga: global aktieexponering, räntor eller en viss risknivå. Titta sedan på avgift, riskspridning och om fonden gör det du behöver.

Stjärnor kan vara en kontrollfråga. Men om de blir huvudargumentet för en dyr aktiv fond, då har de fått för stor roll.

Kom ihåg att siffrorna gäller amerikanska fonder 2003–2017 och inte kan översättas rakt av till svenska fonder. Beteendet är däremot detsamma här. Stjärnorna möter dig i fondlistan hos Avanza och Nordnet i precis samma valögonblick, och europeisk forskning visar samma mönster där gårdagens vinnare sällan förblir vinnare.

Det som fungerar bättre för de flesta är ofta tråkigare: en bred, billig global indexfond eller fondrobot som du kan äga länge utan att byta varje gång en ny fond får fem stjärnor.

Så tänker åtminstone jag, och det gör sparandet mindre beroende av att jag tolkar gårdagens vinnare rätt.

Läs vidare

• Morningstar-betyg dåliga på att hitta vinnare – akademisk systerstudie om betygens prognosvärde.
• Fokusera på låg avgift i stället för fondbetyg – den praktiska slutsatsen för fondval.
• Bästa aktiva globalfonden 2020 var inte längre i toppen 2025 – färsk SPIVA-data om vinnarpersistens.