Myten om 5-stjärniga fonder

WSJ:s analys visar att endast 12% av femstjärniga fonder presterar tillräckligt bra för att behålla toppbetyg efter fem år. För amerikanska aktiefonder är siffran ännu lägre - bara 7%. Detta indikerar att stjärnbetygen inte är en tillförlitlig prediktor för framtida prestanda utan snarare en historisk bedömning.

Fenomenet kallas 'reversion to the mean' - prestanda tenderar att återgå till genomsnittet över tid. Fonder som presterat exceptionellt bra historiskt har ofta haft tur eller gynnats av specifika marknadsförhållanden som inte håller i sig. Morningstar själva erkänner detta som en kraftfull kraft som påverkar alla investeringar.

Wall Street Journal analyserade prestandan för tusentals fonder från 2003, vilket inkluderade över 10,800 fonder och nästan 39,000 andelsklasser. Totalt granskades cirka tre miljoner datapunkter för att förstå hur betyg förändras över tid.

Morningstar hävdar att stjärnbetygen är strikt bakåtblickande och aldrig varit avsedda att förutsäga framtida prestanda. De beskriver systemet som en första screening för att identifiera lågkostnadsfonder med låg risk och god historisk prestanda, inte som ett isolerat beslutsunderlag.

Studien visar att femstjärniga fonder får nya investeringar 69% av månaderna de håller betyget, jämfört med endast 29% för enstjärniga fonder. Detta visar att investerare i hög grad använder stjärnorna som guide för var de placerar sina pengar, trots att betygen inte förutsäger framtida prestanda.