Fler än 5 av 10 aktier
ger en negativ totalavkastning
Den vanligaste totalavkastningen för en aktie är -100% (Bessembinder, 2018)
Hendrik Bessembinder analyserade 25,967 amerikanska aktier från 1926-2016 och fann att majoriteten av dem inte ens var bättre än räntor. Endast 42.6% av alla aktier hade positiv avkastning över sin livstid jämfört med statspapper. De bästa 4% av bolagen skapade all nettoförmögenhet på börsen – resten gav samma avkastning som statsobligationer. Mer än hälften av aktierna gav negativ totalavkastning. Det vanligaste utfallet för en aktie var en förlust på 100%.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat (9 st)
- Därför är denna studie viktig
- Så gjordes studien
- Det chockerande huvudresultatet
- Extremkoncentrationen avslöjad
- Varför koncentrationen uppstår
- Bootstrap-simuleringar avslöjar sanningen
- Diversifieringens kraft bevisad
- Implikationer för privatinvesterare
- Praktiska lärdomar
- Sammanfattning
- Vanliga frågor
- Konkreta saker du kan göra nu
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 3 månader sedan (2025-07-31) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Sammanfattning
Forskaren Hendrik Bessembinder genomförde den mest omfattande studien någonsin av enskilda aktiers prestationer genom att analysera 25.967 amerikanska aktier från 1926 till 2016. Resultaten utmanar grundläggande antaganden om aktieinvesteringar.
Studien visar att mindre än hälften (42.6%) av alla aktier överhuvudtaget slog avkastningen på statsobligationer (amerikanska T-Bills) över sin livstid. Mer anmärkningsvärt är att de 1.092 bäst presterande aktierna – endast 4.3% av alla bolag – kollektivt svarade för hela nettotillväxten på den amerikanska börsen sedan 1926. De övriga 96% av bolagen gav tillsammans samma avkastning som om pengarna istället placerats i statsobligationer.
Denna extrema koncentration förklaras av den positiva skevheten i aktieavkastningar. Medan de flesta aktier presterar måttligt eller dåligt, kompenserar ett fåtal extremt framgångsrika aktier för alla andra. Exempelvis står de fem mest värdegenerande bolagen (Exxon Mobil, Apple, Microsoft, General Electric och IBM) för 10% av all värdegenerering.
Resultaten understryker vikten av bred diversifiering. Bootstrap-simuleringar visar att en strategi med endast en aktie underpresterade marknaden i 96% av fallen över 90-årsperioden. Portföljer med färre än 25-50 aktier riskerar att missa de få vinnarna som driver marknadens utveckling.
Oj, verkligen! Den här studien visar hur lätt det är att trampa fel i stock picking.
Ska spara den här i bakfickan till nästa diskussion med någon som vill bygga en koncentrerad portfölj av en handfull aktier.
Sorry, @Anonym hade otur när jag tänkte.
Tack - bokför denna kunskap på kontot “4%-regeln”
Roligt om man kidnappade det ämnet med att alltid referera till den här studien när 4%-regeln kommer på tal.
Jag antar att den övergripande slutsatsen här är att den här typen av period vi haft nyligen när börsen bara går upp och upp och mera upp inte är något normalläge, sett över en längre tidsperiod. Det har förekommit högre räntor, mer inflation, mer skatter och andra saker som inneburit att börsen under långa perioder inte alls varit det självklara valet. Sedan har det förstås funnits bra perioder också men det är knappast så att vi nu nått historiens slut med nollränta och evig tillväxt.